Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-2214/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Емельяновой Е.В., Чеботаревой Е.А.,

при секретаре Воропановой М.Б.,

рассмотрела в судебном заседании 02.04.2014 года дело по частной жалобе ответчика ООО "Агентство недвижимости "Партнер" на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 17.02.2014 года, которым постановлено:

"Заявление представителя ООО "Агентство недвижимости "Партнер" о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение от 24.12.2013 года оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Агентство недвижимости "Партнер" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 24.12.2013, которым удовлетворены исковые требования Гуложенковой Н.М., Гулиевой Л.Б., Колесникова О.В., Колесниковой С.И. к ООО "Пегас-Омск", ООО "Агентство недвижимости "Партнер" о защите прав потребителей. В обоснование заявление общество указало, что срок для подачи жалобы был прощен по уважительным причинам - несвоевременное изготовление судом мотивированного решения суда и занятость представителя юридического лица иными делами общества.

В судебном заседании представитель ООО "Агентство недвижимости "Партнер" Гончаров М.В. поддержал доводы заявления, пояснил, что с материалами дела знакомилась директор ООО "Агентство недвижимости "Партнер" Гуложенкова Н.М., являющаяся одновременно истцом по делу, которая ему сообщила, что решение суда будет изготовлено 09.01.2014. Апелляционная жалоба не была составлена в срок до 31.01.2014 в виду его занятости другими делами.

Истец Гуложенкова Н.М. в судебном заседании поддержала доводы заявления, пояснила, что 30.12.2013 года она знакомилась с материалами дела, в выдаче копии решения суда ей отказали в виду отсутствия мотивированного теста решения суда. Считает, что месячный срок на подачу апелляционной жалобы должен исчисляться с момента получения обществом решения суда - с 09.01.2014.

Гулиева Л.Б., Колесников О.В., Колесникова С.И., представитель ООО "Пегас-Омск" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ООО "Агентство недвижимости "Партнер" просит определение суда от 17.02.2014 отменить, в обоснование поданной жалобы приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права о сроках изготовления мотивированного решения суда, и как следствие недостаточности времени у ООО "Агентство недвижимости "Партнер" для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Агентство недвижимости "Партнер" Гончаров М.В. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в частной жалобе, поддержал, не отрицал, что присутствовал при оглашении резолютивной части решения суда 24.12.2013 года, когда судом разъяснялись сроки изготовления мотивированного решения суда и порядок его обжалования.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена при данной явке лиц.

Выслушав представителя ООО "Агентство недвижимости "Партнер", изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали лицу, участвующему в деле, своевременно подать жалобу.

Разрешая поданное заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями ст. ст. 112, 321 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем пропущен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, уважительные причины для его восстановления отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что 24.12.2013 представитель ООО "Агентство недвижимости "Партнер" Гончаров М.В., истец Гуложенкова Н.М., которая одновременно согласно выписке из ЕГРЮЛ является единственным учредителем ООО "Агентство недвижимости "Партнер" (л.д.108-109) присутствовали в судебном заседании, им был известен срок изготовления мотивированного решения суда и порядок обжалования постановленного судебного акта, что следует из протокола судебного заседания от 24.12.2013 (л.д. 114-115).

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, указавшим, что срок изготовления мотивированного решения суда, постановленного 24.12.2013, истекал 30.12.2013, принимая во внимание 5-дневный срок для изготовления решения суда (ч. 2 ст. 199 ГПК РФ) и окончание процессуального срока выходным днем - 29.12.2013 (ч. 2 ст. 108 ГПК РФ).

Таким образом, стороны вправе были получить копию судебного акта, начиная с 31.12.2013.

Данных о том, что 31.12.2013 года представителю ответчика и истцам было отказано в выдаче копии судебного решения в материалах дела не имеется, податель жалобы на указанные обстоятельства не ссылается. Представитель ООО "Агентство недвижимости "Партнер" Гончаров М.В. в суде апелляционной инстанции пояснил, что лично он за копией решения 31.12.2013 года в суд первой инстанции не обращался, 09.01.2014 года копию данного решения ему передала директор общества Гуложенкова Н.М. для решения вопроса о составлении апелляционной жалобы. Материалами дела подтверждается, что копия решения суда была получена Гуложенковой Н.М. 09.01.2014.

Из дела также следует, что копия судебного акта в соответствии со ст. 214 ГПК РФ была направлена судом лицам, не присутствовавшим в судебном заседании, 31.12.2013 (л.д. 125).

В приведенной связи, доводы частной жалобы о нарушении судом сроков изготовления мотивированного решения суда судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

В обоснование пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы представитель ответчика ссылался на недостаточность времени для подготовки апелляционной жалобы в виду его занятости.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Объективных препятствий реализовать свое право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, у ответчика, который к тому же является юридическим лицом и в силу ч. 2 ст. 48 ГПК РФ вправе иметь несколько представителей, не имелось. Из справочного листа по делу следует, что учредитель общества Гуложенкова Н.М. еще 30.12.2013 года произвела фотосъемку всех материалов дела, что полностью опровергает доводы представителя Гончарова М.В. о необходимости его дополнительной явки в суд для ознакомления с материалами дела для подготовки текста апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанные заявителем причины пропуска срока обжалования решения суда первой инстанции, нельзя признать уважительными и, следовательно, основания для его восстановления отсутствуют.

Частная жалоба ответчика не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы, а содержащиеся в ней доводы своего подтверждения не находят.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований для его отмены не имеется, частная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 17.02.2014 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Агентство недвижимости "Партнер" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "