Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-2218/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Подвязниковой Н.А., Чеботаревой Е.А.,

при секретаре Гудожниковой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Зубова С. В. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Отказать Зубову С. В. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов."

Заслушав доклад судьи Подвязниковой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

З. С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Ураимовой Г.А., Ткаченко Г.Г., Бабкиной Л.И. судебных расходов в сумме 15 000 руб. ввиду оплаты услуг представителя, ссылаясь на то, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 28.06.2013 исковые требования Ураимовой Г.А., Бабкиной Л.И., Ткаченко Г.Г. к ТСЖ "10 лет Октября 2000", З. С.В. о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 18.09.2013.

В судебном заседании З. С.В., его представитель по устному ходатайству Багаутдинова А.Р., представляющая также интересы ТСЖ "10 лет Октября 2000" по доверенности требования поддержали.

Ураимова Г.А., Бабкина Л.И., их представитель Левченко К.И., представляющий также интересы Ткаченко Г.Г., в судебном заседании возражали против взыскания судебных расходов, поскольку требования к З. С.В. они не предъявляли, к участию в деле он был привлечен по инициативе суда. З. С.В. являлся председателем ТСЖ "10 лет Октября 2000", Багаутдинова А.Р. представляла интересы в судебном заседании товарищества, которое оплачивало ее услуги.

Ткаченко Г.Г. в судебном заседании, будучи надлежаще извещенной, участия не принимала, отзыв на заявление не представила.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе З. С.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права, в частности, ссылаясь на положение ст. 98 ГПК РФ полагает, что он имеет право на возмещение судебных расходов. При этом не имеет правого значения то обстоятельство, что он в тот момент одновременно являлся председателем товарищества, и действующее законодательство не запрещало ему для участия в деле привлекать в качестве своего представителя Багаутдинову А.Р., которая одновременно представляла интересы ТСЖ "10 лет Октября 2000".

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции согласно ч. 2ст. 333 ГПК РФ, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы,заслушав пояснения З. С.В., Багаутдинову А.Р. судебная коллегия приходит, что к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 28.06.2013 исковые требования Ураимовой Г.А., Бабкиной Л.И., Ткаченко Г.Г. к ТСЖ "10 лет Октября 2000", З. С.В. о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 18.09.2013.

Вместе с тем, свои требования Ураимова Г.А., Бабкина Л.И., Ткаченко Г.Г. предъявляли исключительно товариществу.

З. С.В. был привлечен судом к участию в деле по своей инициативе определением от 22.04.2013о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству. Причина его привлечения к участию в деле была обусловлена должностью З. С.В., в тот момент он занимал должность председателя правления товарищества.

В соответствии с п. 9.10 Устава ТСЖ "10 лет Октября 2000", ч. 2 ст. 149 ЖК РФ председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки.

Таким образом, З. С.В. в судебном заседании также являлся представителем товарищества, действующим без доверенности в силу закона.

Кроме того, интересы товарищества в судебном заседании также представляла Багаутдинова А.Р., которая действовала на основании доверенности, выданной 01.09.2011 ТСЖ "10 лет Октября 2000" в лице председателя правления З. С.В.

При этом, Багаутдинова А.Р. фактически осуществляла абонентское обслуживание товарищества на основании договора от 09.01.2013, предоставляя весь комплекс юридических услуг.

В ходе заседания суда первой инстанции 06.06.2013 Багутдинова А.Р., до этого также представлявшая интересы товарищества, была допущена и в качестве представителя З. С.В. на основании его устного ходатайства последнего.

Учитывая, что З. С.В. являлся председателем правления товарищества, то Багаутдинова А.Р. фактически не оказывала ему услуг как физическому лицу, поскольку позиция и З. С.В., и товарищества были идентичны. И представление интересов ТСЖ "10 лет Октября 2000" Багаутдиновой А.Р. фактически сводилось также к представлению интересов председателя правления З. С.В., чье участие в судебном заседании было обусловлено его должностью.

Вместе с тем, как уже указывалось выше, Багаутдинова А.Р. осуществляла абонентское обслуживание товарищества на основании договора от 09.01.2013, предоставляя весь комплекс юридических услуг, расходы на которые в размере 78 000 руб. были заложены в смету товарищества на 2013 год, при ежемесячной оплате в размере 6 500 руб.

При этом, судебная коллегия отмечает, что Ураимова Г.А., Бабкина Л.И., Ткаченко Г.Г. свои требования в части определения круга лиц, участвующих в деле, не уточняли, полагая ответчиком непосредственно само товарищество.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что договор об оказании юридических услуг З. С.В. Багаутдиновой А.Р. от 24.04.2013, на которые ссылается первый в обоснование своих требований, был представлен суду лишь в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Резюмируя изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании судебных расходов, доводы частной жалобы подлежат отклонению за несостоятельностью.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: