Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-2320/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Подвязниковой Н.А., Чеботаревой Е.А.,

при секретаре Гудожниковой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Макарова В. Н. на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику Макарову В. Н., " ... ", уроженцу станции " ... " Северо-Казахстанской области Республики Казахстан, проживающему по адресу: Свердловская область, " ... "; находящееся у него или других лиц; в пределах размера исковых требований, заявленных к ответчику Макарову В.Н. - на сумму " ... " ( " ... ") рубля."

Заслушав доклад судьи Подвязниковой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кривенченко Ю.В. обратился в суд с иском к ОАО "СГ "МСК", Макарову В.Н. о взыскании суммы страхового возмещения, взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.12.2013 на автотрассе М-51 на 1122 километре плюс 562 метра, автомобилю DAF XF 105.460 и полуприцепу Welton NS34, принадлежащему ему на праве собственности был причинен ущерб. Общая сумма восстановительного ремонта за вычетом суммы страхового возмещения составляет " ... "

В ходе рассмотрения дела Кривенченко Ю.В. было подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Макарова В.Н. на сумму заявленных требований.

Судьей постановлено изложенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Макаров В.Н., ссылаясь на допущенные судом нарушения, в частности, указывая на необоснованный характер принятых мер по обеспечению иска, отсутствия доказательств невозможности исполнения решения суда, а также ссылаясь на наличие режима совместной собственности принадлежащего ему имущества. Также указал, что в обжалуемом определении не указано конкретное имущество, на которое должен быть наложен арест.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, помимо прочего, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Как следует из материалов дела, Кривенченко Ю.В. в обоснование своих требований представлена справка о дорожно-транспортном происшествии, а также экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и полуприцепа.

Ссылаясь на отказ возместить причиненный ущерб со стороны ответчиков, Кривенченко Ю.В. обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя ходатайство и принимая меры по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с нормами ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, а то обстоятельство, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, подтверждается тем, что, исходя из оснований иска, Макаров В.Н. требования истца не удовлетворил.

Принимая во внимание имущественный характер заявленных требований, просьбу истца о принятии обеспечительных мер, у судьи имелись основания для применения мер обеспечения заявленного иска.

Принятие судьей обеспечительных мер по настоящему делу преследовало цель сделать решение суда исполнимым, что соответствует принципу правовой определенности.

При изложенном, по мнению судебной коллегии, принятая обеспечительная мера отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Доводы частной жалобы о несоразмерности мер по обеспечению иска опровергаются материалами дела, поскольку меры по обеспечению иска приняты в пределах заявленных требований.

При этом довод частной жалобы о том, что в определении суда не указано конкретное имущество, на которое наложен арест, основан на неверном толковании норм процессуального права, в частности, обязательное наличие таких сведений в определении суда не предусмотрено законом, и их отсутствие не является препятствием для применения мер по обеспечению иска. В данном случае основным критерием, определяющим имущество, подлежащее аресту, является цена иска, в обеспечение которого применяются обеспечительные меры. Указанная мера направлена на принятие мер по сохранению имущества, за счет которого возможно исполнения решения суда. При этом арест налагается на любое имущество ответчика в пределах указанной в определении суда суммы. Указание конкретного перечня имущества, на которое налагается арест в счет обеспечения иска не является обязательным.

Довод же о том, что Макаров В.Н. состоит в браке и все принадлежащее ему имущество имеет статус совместной собственности супругов, не является препятствием для принятия мер по обеспечению иска, поскольку в порядке ст. 256 ГК РФ данное обстоятельство не исключает возможности дальнейшего выдела доли Макарова В.Н. и обращения на нее взыскания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы частной жалобы несостоятельными, а определение законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: