Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-431

Судебная коллегия по гражданским делам

Омского областного суда в составе

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей Башкатовой Е.Ю. и Усовой Е.И.

при секретаре Квасовой Ю.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 января 2014 г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе Стрекаля О.Ф. на решение Центрального районного суда г. Омска от 21 ноября 2013 г., которым с Мосояна Г.С. в пользу Стрекаля О.Ф. взыскана задолженность по договору займа 3 млн. рублей, проценты за период с 23 июня 2011 года по 23 июня 2012 года " ... ", за период с 24 июня 2012 года по 23 августа 2013 года " ... ", почтовые расходы " ... " 38 копеек, госпошлину " ... ". В остальной части иска Мосояну Г.С. отказано. Договор залога квартиры от 23 июня 2011 года признан недействительным. Исключена из ЕГРП запись об обременении " ... "Е по " ... " в г. Омске. Со Стрекаля О.Ф. в пользу Мосояна Г.С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины " ... ".

Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стрекаль обратился с иском к Мосояну Г.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что 23 июня 2011 года между ним и ответчиком был заключен договор займа. По условиям договора он предоставил ответчику в долг 3 млн. рублей с условием оплаты 5 процентов в месяц со сроком возврата до 23 июня 2012 года. В обеспечение исполнения договора Мосоян передал в залог " ... "Е по " ... " в г. Омске. До настоящего времени долг не возвращен. Просил взыскать с ответчика задолженность: основной долг 3 млн. рублей, проценты с 23 июня 2011 года по 23 августа 2013 года " ... ", почтовые расходы " ... " 38 копеек, расходы по оплате госпошлины " ... "; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, установив начальную продажную стоимость " ... ".

Мосоян А.Г. обратилась с иском к Стрекалю о признании сделки недействительной, указывая, что с 1992 года состоит в браке с Мосояном Г.С. Квартира 69 в " ... "Е по " ... " в г. Омске является общим имуществом супругов. Иного места жительства у их семьи нет. О том, что жилое помещение было передано в залог, ей стало известно 07 октября 2013 года. Нотариального согласия на передачу квартиры в залог она не давала. Просила признать договор залога недействительным. О залоге узнала только после обращения Стрекаля в суд.

Определением суда от 18 ноября 2013 года гражданские дела по исковым заявлениям Стрекаля и Мосоян А.Г. объединены в одно производство.

Представитель Стрекаля иск поддержал. Исковые требования Мосоян не признал, пояснив, что Мосоян А.Г. дала своему супругу согласие на продажу квартиры. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Мосоян Г.С. иск не признал, пояснив, что договор займа и залога он подписывал. Доказательств возврата долга, он не имеет. Он получил от займодавца через Нергаряна лишь " ... ". Полагает, что размер процентов (5% в месяц) является чрезмерным.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Стрекаль просит решение суда отменить. Ссылаясь на свободу договора, указывает, что проценты по договору подлежат взысканию исходя из размера, установленного договором займа. Нормы законодательства РФ не предусматривают предельного размера процентов. Полагает, что оснований для признания договора залога недействительным не имелось, так как Стрекаль не знал и не мог знать о несогласии другого супруга на совершение сделки. Судом не учтено, что Мосоян А.Г. дала согласие на отчуждение квартиры. Мосоян А.Г. знала о том, что ее супругу необходимы деньги на развитие бизнеса.

Изучив материалы дела, жалобу, заслушав представителей Стрекаля О.Ф., представителя Мосоян А.Г., Мосояна Г.С., судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что 23 июня 2011 года между Стрекалем и Мосояном Г.С. был заключен договор займа. По условиям договора Стрекаль предоставил Мосояну в долг 3 млн. рублей под 5 процентов в месяц на срок до 23 июня 2012 года. В обеспечение обязательств по возврату долга Мосоян предоставил в залог " ... "Е по " ... " в г. Омске. В установленный срок денежные средства не возвращены.

Факт заключения сделки, передачи денежных средств подтверждается договором займа, согласно которому Мосояном денежные средства получены полностью.

В ходе рассмотрения дела Мосоян ссылался на то, что по данному договору займа получил денежную сумму 1 млн. рублей, а не 3 млн. рублей, как указано в самом договоре. В силу ст. 56 ГПК РФ он должен был представить доказательства своих возражений против иска, но таких доказательств не представил. Данные утверждения опровергаются договором займа, который содержит запись о том, что денежные средств получены полностью.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку ответчик свои обязательства по возврату долга в указанный срок не исполнил, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с Мосояна в пользу Стрекаля сумму основного долга.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено договором.

Из договора займа (п.1.2) усматривается, что денежные средства были предоставлены Мосояну под 5 процентов в месяц. Срок возврата определен 23 июня 2012 года.

Суд взыскал проценты по договору займа за весь период его действия в размере определенном договором. Что касается остальной части требований о взыскании процентов, судом дана оценка добросовестности действий займодавца. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что с момента наступления срока возврата долга он предпринимал какие-то меры к возвращению денежных средств.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Бездействие истца по возврату долга свидетельствуют о намеренном увеличении размера долга путем затягивания срока взыскания долга и в силу ст. 1 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ обоснованно расценены судом как злоупотребление правом со стороны истца. Меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут быть средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

На основании изложенного, суд уменьшил размер процентов до 12 процентов годовых, и взыскал проценты за период с 24 июня 2012 года по 23 августа 2013 года в размере " ... ".

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вместе с тем п. 4 ст. 253 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В частности, иные, то есть отличные от п. 3 ст. 253 ГК РФ, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает п. 3 ст. 35 СК РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

Пункт 3 ст. 35 СК РФ указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Абзацем 2 п. 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Из материалов видно, что квартира, которую ответчик Мосоян Г.С. передал в залог, приобретена Мосоян Г.С. и Мосоян А.Г. в период брака и является их совместно нажитым имуществом. Супруга ответчика Мосояна Г.С. - Мосоян А.Г. договор займа, договор залога не подписывала; сведений о наличии согласия супруги ответчика на заключение договора залога, не представлено.

Представленное нотариально удостоверенное согласие Мосоян А.Г. на продажу " ... "Е по " ... " в г. Омске, подтверждает ее согласие на отчуждение квартиры с целью получения вырученных от продажи денежных средств. Данное согласие не свидетельствует о том, что Мосоян А.Г. была согласна на предоставление квартиры в залог.

Таким образом, Мосоян Г.С., передавая истцу квартиру в залог, совершил сделку с общим совместным имуществом без согласия своей супруги. Договор залога обоснованно признан судом недействительным.

Принимая во внимание положение 2 п. 3 ст. 35 СК РФ о сроке давности по данному спору и моменту начала его течения, суд обоснованно указал, что Мосоян А.Г. срок исковой давности не пропущен, поскольку о совершении сделки ей стало известно 07 октября 2013 года.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Омска от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи