Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-926

Судебная коллегия по гражданским делам

Омского областного суда в составе

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей Башкатовой Е.Ю. и Будылка А.В.

при секретаре Макаровой Н.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 февраля 2014 г. в г. Омске дело по частной жалобе Малышевой С.А. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 07 ноября 2013 г., которым наложен арест на " ... " Камерном переулке в г. Омске.

Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каржов обратился с иском к Малышеву А.Ю., С.А. о признании сделки недействительной, указывая, что 06 августа 2013 года между ним и ответчиком был заключен договор займа. По условиям договора он предоставил ответчику в долг " ... " до 09 августа 2013 года с уплатой 0.3 процента за каждый день в случае просрочки возврата. Заочным решением Октябрьского районного суда г. Омска от 21 октября 2013 года с Малышева в его пользу взыскан долг. 27 сентября 2013 года Малышев продал долю в " ... " по улице " ... " в г. Омске на своей матери. Полагает, что данная сделка заключена во избежание обращения взыскания на квартиру. Просил признать недействительной указанную сделку. В обеспечение иска просил наложить арест на " ... " по улице " ... " в г. Омске.

Судьей постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе третье лицо Малышева С.А. просит определение суда отменить. Указывает на то, что суд необоснованно наложил арест на весь объект недвижимости, а не на его спорную часть. Кроме того, обратить взыскание на арестованное имущество будет невозможно, т.к. оно является единственным местом жительства ответчика.

Изучив материалы дела, жалобу, судебная коллегия полагает, что определение судьи следует оставить без изменения. В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры к обеспечению иска. При этом согласно ст. 140 ГПК РФ одной из мер обеспечения иска является арест имущества принадлежащего ответчику.

Из материалов дела следует, что Каржов предъявил иск к Малышевым А.Ю., С.А. о признании недействительным договора купли-продажи доли в " ... " по улице пер. Камерный в г. Омске. В заявлении истец указывал, что между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму " ... ". Истец оспаривал сделку по мотиву мнимости, ссылаясь на то, что договор был заключен во избежание обращения взыскания на жилое помещение, в связи с наличием долга.

При наличии в производстве суда гражданского дела об оспаривании сделки, предметом которой является объект недвижимости, у суда имелись основания для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру.

Поскольку в силу ст. 141 ГПК РФ решение по заявлению об обеспечении иска принимается в день его поступления в суд, судья, не располагая сведениями о другом участнике долевой собственности, обоснованно наложил арест на весь объект недвижимости. После того, как выяснилось, что предметом спора является ? доля в квартире, определением судьи от 03 декабря 2013 года обеспечительные меры в части ареста ? доли в указанной выше квартире отменены.

В настоящее время спор между Каржовым и Малышевыми А.Ю., С.А. судом разрешен, судом постановлено решение, которым Каржову в удовлетворении иска к Малышевым А.Ю., С.А. отказано.

Определение судьи на момент его вынесения соответствовало требованиям закона. Оснований к отмене определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи