Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 20 марта 2014 г. по делу N 33-940/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Шукеновой М.А., Чеботаревой Е.А.

при секретаре Гудожниковой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агро" на заочное решение Омского районного суда Омской области от 04 июля 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агро" в пользу Моисеевой С. В. денежные средства в размере 4 610 338, " ... " и в счет возврата госпошлины " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моисеева С.В. обратилась в суд к ООО "Агро" с иском о взыскании денежных средств в размере " ... ", в обоснование указав, что ООО "Партнер-Вест" в период с 27.11.2012 по 30.11.2012 на расчетный счет ООО "Агро" были перечислены денежные средства на общую сумму " ... " по платежным поручениям.

Денежные средства перечислялись ООО "Агро" в качестве предоплаты за пшеницу по счетам-фактурам на основании разовых договоров поставки. В письменном виде договоры поставки не заключались. Согласно имевшейся между сторонами договоренности ООО "Партнер-Вест" оплачивало выставленные ответчиком счета-фактуры, после получения оплаты последний должен было поставить товар (пшеницу) на указанную сумму.

ООО "Партнер-Вест" свои обязательства по оплате товара (пшеницы) на основании выставленных счетов-фактур выполнило в полном объеме. Однако ООО "Агро" до настоящего времени пшеницу по оплаченным счетам-фактурам не поставило. Последний платеж за пшеницу был произведен ООО "Партер-Вест" 30 ноября 2012 года, до настоящего времени поставка товара не была произведена продавцом.

19.02.2013 между ООО "Партнер-Вест" и ИП Моисеевым А.Т. заключен договор уступки требования, согласно которого ООО "Партнер-Вест" уступило ИП Моисееву А.Т. свое право (требование), вытекающее из указанных выше разовых сделок купли-продажи на общую сумму " ... " ИП Моисеевым А.Т. в адрес ответчика было направлено уведомление о совершившейся уступке права, а также претензия с требованием об оплате существующей задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

23.04.2013 ИП Моисеевым А.Т. и Моисеевой С.В. заключен договор уступки права, по которому ИП Моисеев А.Т. передал Моисеевой С.В., свое право (требование) к ООО "Агро", вытекающее из указанных выше сделок на общую сумму " ... " В адрес ответчика также направлено уведомление о совершившейся уступке права, а также претензия с требованием об оплате существующей задолженности, которая также оставлена без удовлетворения.

Считала, денежные средства, полученные ответчиком от ООО "Партнер-Вест" являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.

В судебное заседание истец Моисеева С.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Моисеевой С.В. по доверенности Гурулева Е.С. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Агро" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО "Партнер-Вест" по доверенности Жихаренко Д.А. исковые требования Моисеевой С.В. поддержал, пояснил, что при оплате в назначении платежа платежного поручения указывалась ссылка на конкретную счет-фактуру, по которой производилась оплата.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "АГРО" просит заочное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что доказательствами в материалах дела подтверждается отсутствие задолженности, указывает, что оплате подлежал фактически поставленный товар.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Ахметжанова З.З. его представителя Селиверстова В.П., поддержавших доводы жалобы, пояснения представителя Моисеевой С.В.- Челядинову М.А., не согласившуюся с доводами жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Вместе с тем, в силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 468 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (статья 458 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 19.02.2013 между ООО "Партнер-Вест" и ИП Моисеевым А.Т. заключен договор уступки требования, согласно которого ООО "Партнер-Вест" уступило ИП Моисееву А.Т. свое право (требование) к ООО "Агро" на общую сумму " ... "

23.04.2013 между ИП Моисеевым А.Т. и Моисеевой С.В. заключен договор уступки права требования, по которому ИП Моисеев А.Т. передал Моисеевой С.В. вышеуказанное право требование к ООО "Агро".

Момент перехода прав по указанным договорам сторонами был обусловлен моментом их заключения.

В связи с указанными сделками в адрес ООО "Агро" направлялись соответствующие уведомления и требования, которые остались без ответа.

Указанное право требования, в свою очередь основывалось на фактах оплаты ООО "Партнер-Вест" в пользу ООО "Агро" поставок зерна, которые по мнению цедентов и цессионария не были осуществлены.

В частности, согласно платежному поручению N 1 от 27.11.2012 денежные средства в размере " ... " были перечислены в качестве оплаты по счету N 1 от 26.11.2012 за пшеницу.

Согласно платежному поручению N 1 от 30.11.2012 денежные средства в размере " ... " были перечислены в качестве оплаты по счету-фактуре N 1-0 от 22.11.2012 за пшеницу.

Согласно платежному поручению N 1 от 28.11.2012 денежные средства в размере " ... " были перечислены в качестве оплаты по счету-фактуре N 1-1 от 28.11.2012 за пшеницу.

Согласно платежному поручению N 2 от 30.11.2012 денежные средства в размере " ... " были перечислены в качестве оплаты по счету-фактуре N 1-1 от 25.11.2012 за пшеницу.

Из письменных пояснений ООО "Партнер-Вест" следует, что оплата производилась по выставленным путем электронной переписки счетам-фактурам.

В частности, в соответствии с представленными счетами-фактурами N 1-0 от 22.11.2012 и N 1-1 от 25.11.2012 должна быть осуществлена продажа пшеницы объемом 266,596 т. на сумму " ... " и 257,670 т. на сумму " ... "

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной считает, что факт поставки зерна пшеницы на сумму полученной оплаты согласно представленным платежным поручениям следует считать установленным в ходе судебного разбирательства. Ответчиком представлены товарные накладные, которые покупателем - ООО "Партнер-Вест" не подписаны.

Между тем, фактические обстоятельства по делу указывают на следующее. Согласно представленным товарно-транспортным накладным, в которых получателем указано ООО "Партнер-Вест", передача товара производилась через ООО "Глобалторг". Между указанными лицами заключен договор хранения N 07-12 от 21.08.2012, согласно которому ООО "Глобалторг" (хранитель) обязалось по поручению ООО "Партнер-Вест" (поклажедателя) оказывать услуги по хранению, приему, осуществлению разгрузочно-погрузочных работ товара - пшеницы урожая 2012 года (пункт 1.1., 1.2. договора).

Из пояснений ответчика, не опровергнутых истцом, следует, что в период с 18.10.2012 по 01.11.2012 автотранспортом ООО "Агро" на КХП Марьяновское в р.п. Марьяновка, ул. " ... " 1, завезена пшеница.

На элеваторе в интересах грузополучателя - ООО "Партнер-Вест" - приёмку груза осуществляло ООО "Глобалторг", о чём в товарных накладных ставились соответствующие отметки. Грузополучателем, согласно данным накладным, являлось ООО "Партнер-Вест". После фактического получения ООО "Партнер-Вест" каждой партии зерна общество "Агро" выставляло счет-фактуру на оплату и ООО "Партнер-Вест" перечисляло денежные средства с указанием в назначении платежа реквизитов полученных счетов-фактур.

Получение зерна согласно транспортным накладным ООО "Глобалторг" в интересах ООО "Партнер-Вест" не выходит за рамки полномочий, предоставленных договором хранения N 07-12. Доказательств того, что зерно было получено хранителем в собственных интересах, не представлено.

Согласно представленному ответчиком суду апелляционной инстанции договору хранения N 07-12 от 21.08.2012, заключенного между ООО "Глобалторг" (хранитель) и ООО "Партнер-Вест" (поклажедатель) первое взяло на себя обязательство осуществлять за плату услуги по приему, проведению разгрузочно-погрузочных работ, последующему хранению пшеницы. При этом в качестве адресов сторон договора был определен дом N 1 по ул. " ... " р.п. Марьяновка Омской области.

Согласно справке ООО "Глобалторг" от 04.02.2014 последнее не отрицало факт заключения вышеуказанного договора и сослалось на поступление зерна в адрес ООО "Партнер-Вест".

Указанные документы не были представлены в суд первой инстанции, однако они были получены ответчиком лишь в рамках рассмотрения его заявления от 18.11.2013 в порядке ст. 144 УПК РФ по поводу совершения в отношении него мошеннических действий в связи с реализацией пшеницы.

При изложенным судебная коллегия полагает указанные документы подлежащими принятию в порядке ч. 2 ст. 322 ГПК РФ.

Также, суд принимает во внимание пояснения Баринова И.И., данные им при проведении проверки по заявлению о мошеннических действиях. Из указанных пояснений следует, что Баринов И.И. является директором ООО "Глобалвест", и он подтвердил поступление зерна от ООО "Агро" для ООО "Партнер-Вест".

Ответчик, не соглашаясь с требованиями истца, указывает, что передача товара осуществлялась не на условиях предварительной оплаты, а на условиях его последующей оплаты, приводя в качестве доказательств своих доводов товарно-транспортные накладные формы СП-31, утвержденной Постановлением Госкомстата России 29.09.1997 N 68.

В частности форма товарно-транспортных накладных СП-31 согласно Постановлению Госкомстата России 29.09.1997 N 68 применяется для учета операций по отправке-приемке продукции зерновых культур на элеваторы, хлебоприемные и другие пункты приема зерновой продукции.

При этом, согласно пяти товарно-транспортным накладным за 20.11.2012 ООО "Агро" осуществило выгрузку пшеницы весом по 22 120 кг., 22 220 кг., 22 380 кг., 22 000 кг., 23 720 кг. ? соответственно, общим весом 112 440 кг. ? в адрес ООО "Партнер-Вест" на Марьяновском КХП.

Согласно товарно-транспортным накладным за 21.11.2012 ООО "Агро" осуществило выгрузку пшеницы весом по 22 360 кг., 22 040 кг., 22 620 кг. ? соответственно, общим весом 67 020 кг. ? в адрес ООО "Партнер-Вест" на Марьяновском КХП.

Согласно товарно-транспортным накладным за 22.11.2012 ООО "Агро" осуществило выгрузку пшеницы весом по 22 060 кг., 21 940 кг., 22 020 кг., 22 940 кг. ? соответственно, общим весом 88 960 кг. ? в адрес ООО "Партнер-Вест" на Марьяновском КХП.

Согласно товарно-транспортным накладным за 23.11.2012 ООО "Агро" осуществило выгрузку пшеницы весом по 21 660 кг., 21 140 кг., 22 140 кг., 23 120 кг. ? соответственно, общим весом 88 060 кг. ? в адрес ООО "Партнер-Вест" на Марьяновском КХП.

Согласно товарно-транспортным накладным за 24.11.2012 ООО "Агро" осуществило выгрузку пшеницы весом по 22 380 кг., 21 800 кг., 21 780 кг., 22 680 кг. ? соответственно, общим весом 88 640 кг. ? в адрес ООО "Партнер-Вест" на Марьяновском КХП.

Согласно товарно-транспортным накладным за 25.11.2012 ООО "Агро" осуществило выгрузку пшеницы весом по 21 440 кг., 21 300 кг., 21 380 кг., 21 860 кг. ? соответственно, общим весом 85 980 кг. ? в адрес ООО "Партнер-Вест" на Марьяновском КХП.

На всех товарно-транспортных накладных имеются отметки ООО "Агро" о сдаче пшеницы в заявленном весе и о принятии ее ООО "Глобалторг".

Также, учитывая доводы ответчика о продаже пшеницы на условиях ее последующей оплаты, общий вес сгруженной пшеницы на 22.11.2012 за период с 20.112012 по 22.11.2012 составлял 268,420 кг., что соотносится с весом пшеницы, указанной в счете-фактуре N 1-0 от 22.11.2012..

Аналогично, общий вес сгруженной за период с 23.11.2012 по 25.11.2012 пшеницы составлял 262,680 кг., что соотносится с весом пшеницы, указанной в счете-фактуре N 1-1 от 25.11.2012.

Доказательств иных оплат и иных отгрузок пшеницы между ООО "Партнер-Вест" и ООО "Агро" в материалы дела не представлено, что свидетельствует о разовом характере возникших правоотношений по поводу реализации пшеницы.

Судебная коллегия отмечает, что, в представленных платежных поручениях в качестве назначения платежа указано на оплату по конкретному счету-фактуре "за пшеницу". Из назначения платежа не следует, что производится предварительная оплата товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В силу статьи 146 Кодекса объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

По общему правилу, составление счетов-фактур имеет место при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения, а для рассматриваемой ситуации, - при реализация товаров.

При таких обстоятельствах, указание в платежных поручения на счета-фактуры свидетельствует об оплате по совершенной сделке, так как иное назначение платежа в платежных документах не указано.

В деле отсутствуют доказательства того, что сторонами согласован порядок предоплаты на основании счетов-фактур.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает право требования у ООО "Партнер-Вест" с ООО "Агро" задолженности несуществующим.

В результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

То есть, по смыслу статей 382 и 384 ГК РФ, предметом цессии (сделки уступки требования) может быть действительное (реально существующее) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства. Исходя из смысла данных норм права, уступлено может быть только реально существующее право требования и для уступки права требования кредитор должен этим требованием обладать. Несуществующие требования не могут быть предметом цессии.

Поэтому право истца, основанное на договоре уступке, не подлежит защите в рамках рассмотрения настоящего иска.

Апелляционную жалобу ООО "Агро" суд апелляционной инстанции удовлетворяет, в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " относятся на истца.

В силу положений ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Омского районного суда Омской области от 04 июля 2013 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

Моисеевой С. В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Агро" суммы задолженности, судебных расходов отказать в полном объеме.

Взыскать с Моисеевой С. В. в пользу ООО "Агро" государственную пошлину в размере " ... ".

Председательствующий:

Судьи областного суда: