Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 13 марта 2014 г. по делу N 33-968/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Полыги В.А., Чеботарёвой Е.А.

при секретаре Путиловой М.Л.

рассмотрела в судебном заседании 13 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Красикова В.П. - Евсиной Н.Ю. на заочное решение Куйбышевского районного суда города Омска от 08 августа 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования Красикова Г. П. к Администрации г. Омска, Красикову В. П., Моисеенко Н. П., Саблину И. Ю. о признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.

Признать за Красиковым Г. П. право собственности в порядке наследования на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, " ... "."

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Красиков Г.П. обратился в суд с иском к Администрации г. Омска, Красикову В.П., Моисеенко Н.П., Саблину И.Ю. о признании права собственности в порядке наследования, указав, что после смерти его отца Красикова П.Е., наступившей " ... " г., открылось наследство, состоящее из ? доли домовладения, расположенного по адресу г. Омск, " ... ", приобретённого по договору купли-продажи от " ... " Сособственником данного жилого помещения является Саблин И.Ю. Наследниками первой очереди являются он, Красиков В.П., Моисеенко Н.П. В установленный законом срок он принял наследство, проживает в доме, осуществил капитальный ремонт. Красиков В.П., Моисеенко Н.П. наследство после смерти Красикова П.Е. не приняли. Спор о праве в отношении названного недвижимого имущества между ними отсутствует. Просил признать за ним право собственности в порядке наследования на ? долю жилого " ... " в г. Омске.

В судебное заседания Красиков Г.П. не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Его представитель Марьяновская Л.А. в судебном заседании требования поддержала по изложенным выше основаниям.

Ответчики Красиков В.П., Моисеенко Н.П., представитель Администрации г. Омска в судебное заседание не явились.

Третье лицо Саблин И.Ю. в судебном заседании указал, что Красиков Г.П. на момент смерти своего отца проживал в спорном доме, осуществляет ремонт дома, пользуется имуществом умершего.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Красикова В.П. - Евсина Н.Ю. просит заочное решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неприменение положений ГК РСФСР, действовавшего на момент открытия наследства, принятие Красиковым В.П. наследства после смерти отца, так как он проживал в тот период в спорном доме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19.02.2014 г. постановлено перейти к рассмотрению данного дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ; к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечена Кирсанова (Мокина) О.Г., за которой зарегистрировано в настоящее время право собственности на спорное помещение, в качестве третьих лиц на стороне ответчиков привлечены Красиков П.Г. и Красикова Т.А.

В заседании суда апелляционной инстанции Красиков Г.П., представитель Администрации г. Омска, Кирсанова О.Г., Саблин И.Ю., Красиков П.Г. не явились, об отложении дела не просили, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом. Кирсанова О.Г. в письменном отзыве просила иск Красикова Георгия Павловича удовлетворить, указала, что Красиков В.П. наследство после смерти Красикова П.Е. не принимал, в доме последнего не проживал, во владение иным наследственным имуществом не вступал.

Представитель истца Красикова Г.П. - Мозылева Д.А. в заседании суда апелляционной инстанции и в письменных возражениях на жалобу иск поддержала, жалобу полагала не подлежащей удовлетворению, и пояснила, что её доверитель был единственны наследником 1 очереди по закону, принявшим наследство после смерти Красикова П.Е. Ответчик Красиков В.П. и члены его семьи выехали из спорного дома ещё до смерти отца, после его смерти в нём не проживали, вещей умершего себе не брали. После вступления в силу решения суда по данному делу Красиков Г.П. продал спорное жилое помещение своей дочери Кирсановой О.Г.

Представитель Кирсановой О.Г. - Илющенко С.А. в заседании суда апелляционной инстанции полагала исковые требования Красикова Г.П. обоснованными, а решение суда не подлежащим отмене, также ссылаясь на единоличное принятие наследства последним, отсутствие доказательств вступления Красикова В.П. во владение наследственным имуществом после смерти Красикова П.Е., и подтвердила факт совершения сделки купли-продажи спорного дома между её доверителем и Красиковым Г.П.

Ответчик Красиков В.П. и его представитель Евсина Н.Ю. в судебном заседании жалобу поддержали, пояснили, что после смерти Красикова П.Е. Красиков В.П. проживал в его доме, откуда был самовольно выселен истцом осенью 1992 года. Из принадлежавших отцу вещей он взял себе диван и комод.

Ответчик Моисеенко Н.П. в ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции иск Красикова Г.П. полагала необоснованным, решение - подлежащим отмене, и подтвердила пояснения, которые дал Красиков В.П. Также она указала, что сама после смерти Красикова П.Е. во владение наследственным имуществом не вступала.

Третье лицо Красикова Т.А. в ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции иск Красикова Г.П. полагала необоснованным, решение - подлежащим отмене, подтвердила факт проживания в спорном доме Красикова В.П. на момент смерти Красикова П.Е. и в последующий период, пока его не выгнал Красиков Георгий Павлович. Также она подтвердила дававшиеся ей в качестве свидетеля показания о том, что её умерший супруг Красиков Геннадий Павлович, также являвшийся сыном Красикова П.Е., наследство после смерти последнего не принимал, и она на спорное имущество не претендует.

Заслушав объяснения явившихся участников, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Такое нарушение было допущено судом первой инстанции, рассмотревшим заявление в отсутствие ответчика Красикова В.П., извещавшегося по адресу, не совпадавшему ни с местом его регистрации, ни с местом фактического проживания.

С учётом изложенного постановленное судом первой инстанции решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

При принятии нового решения судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что " ... " г. умер Красиков П.Е., после смерти которого осталось наследственное имущество в виде ? доли в праве собственности на домовладение N " ... " по " ... " в г. Омске, сособственником которого является Саблин И.Ю. Завещаний от имени Красикова П.Е. не удостоверялось, наследственное дело после его смерти не заводилось.

В соответствии с положениями действовавших в тот период ст. ст. 527, 532 ГК РСФСР право на наследование имели дети умершего Красиков Г. П., Красиков В. П., Моисеенко Н. П. и Красиков Г. П., относившиеся к числу наследников по закону первой очереди. Для принятия наследства они должны были, согласно ст. 546 ГК РСФСР, либо фактически вступить во владение наследственным имуществом, либо подать нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Свои доводы истец Красиков Г.П. и свои возражения ответчик Красиков В.П. обосновывают фактическим вступлением во владение наследственным имуществом.

Ответчик Моисенко Н.П. и привлечённые к участию в деле наследники умершего Красикова Г. П. о вступлении их во владение наследственным имуществом после смерти Красикова П.Е. не заявляют, соответствующие доказательства не предъявляют и претензий на наследственное имущество не предъявляют, в связи с чем оснований считать указанных лиц приобретшими право на наследство судебная коллегия не усматривает.

Факт проживания истца Красикова Г. П. после смерти наследодателя в принадлежавшем последнему жилом доме, осуществления ухода за ним подтверждается документами о его регистрации, актами проживания, свидетельскими показаниями Литвиненко Т.С., Красиковой Т.И., Красикова Е.Г. и не оспаривается другими участвующими лицами. Указанные доказательства судебная коллегия считает достаточными для подтверждения факта принятия истцом наследства поле смерти своего отца.

Ответчик Красиков В.П. в подтверждение факта вступления им во владение наследственным имуществом сослался на проживание в спорном доме непосредственно после смерти своего отца, обращение в своё пользование дивана, тумбочки, которыми он пользовался также и после того, как ему был прекращён доступ в спорное помещение истцом Красиковым Г.П.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает их достаточными для подтверждения доводов указанного ответчика. Приведённые Красиковым В.П. обстоятельства подтверждаются пояснениями Моисеенко Н.П. и Красиковой Т.А., которые хотя и не могут нести уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, однако, ввиду отсутствия притязаний на наследственное имущество не могут считаться заинтересованными в исходе спора между Красиковым Г. П. и Красиковым В. П..

Факт регистрации Красикова В.П. с " ... " по месту постоянного жительства в спорном помещении, подтверждённый записями в домовой книге, справками УФМС по Омской области и отметкой в его паспорте, также свидетельствует о том, что он не отказывался от своих прав на наследственное имущество.

Показания допрошенной в качестве свидетеля соседки Литвиненко Т.С. о непроживании Красикова В.П. в спорном доме противоречат иным приведённым выше доказательствам и не являются бесспорным подтверждением факта непроживания ответчика. Данный свидетель на момент смерти Красикова П.Е. в Омске отсутствовала. Учитывая, что Красиков В.П. проживал в спорном доме после смерти своего отца без своей семьи, в будние дни был занят на работе, по выходным мог выезжать в " ... " к своей семье, а Литвиненко Т.С. совместно со сторонами не проживала и членом их семьи не являлась, она могла не знать о фактическом проживании Красикова В.П. в спорном жилом помещении.

По этим же причинам не может служить бесспорным доказательством непроживания Красикова В.П. непосредственно после смерти его отца в наследственном доме акт о непроживании, представленный истцом (т. 2, л.д. 31), датированный " ... " г., так как источник информации о событиях 20-летней давности лиц, подписавших данный акт, как и её достоверность, вызывают сомнения.

Показания свидетеля Красиковой Т.И., приходящейся истцу Красикову Г.П. супругой, о непроживании Красикова В.П. в спорном доме на момент и непосредственно после смерти наследодателя судебной коллегий не могут быть признаны достоверными и достаточными для опровержения доводов ответчика, принимая во внимание заинтересованность данного свидетеля в исходе дела. Показания свидетеля Красикова Е.Г., приходящегося истцу сыном, о проживании в спорном доме только их семьи, учитывая его малолетний возраст на момент смерти наследодателя (5 лет), также не могут быть положены в основу выводов суда о непринятии Красиковым В.П. наследства.

Ссылка представителей истца и третьего лица Кирсановой О.Г. на противоречивость и непоследовательность объяснений Красикова В.П., поначалу указывавшего на проживание в спорном доме после смерти отца со своей семьёй, затем изменившего показания и утверждавшего, что он проживал там без семьи, является несостоятельной. В своих объяснениях Красиков В.П., описывая события, имевшие место более чем за 20 лет до возникновения спора (вселение в спорный дом своей семьи, вселение семьи истца, выезд из спорного дома Красикова П.Е., выезд своей супруги с детьми, время своей работы в организации в г. Омске и последующей работы в организации, расположенной в другом регионе), фактически все их привёл правильно, первоначально перепутав лишь сроки наступления отдельных из них, что не может свидетельствовать об умышленном искажении фактов.

Кроме того, суду представлен договор дарения от " ... " г., согласно которого Моисеенко Н.П. подарила супруге истца - Красиковой Т.И. принадлежавшую ей квартиру, что косвенно подтверждает доводы ответчиков о наличии между сторонами соглашения о сохранения родительского дома за Красиковым В.П.

Также судебная коллегия полагает подтверждённым и факт обращения в свою собственность Красиковым В.П. после смерти его отца принадлежавшего тому дивана. Этот факт подтверждён объяснениями ответчиков и третьих лиц. Свидетель Литвиненко Т.С. пояснила, что после смерти Красикова П.Е. она видела, как его вещи забирал Красиков Геннадий. Эти показания не противоречат объяснению Красикова В.П. о том, что принадлежавший отцу диван из спорного дома ему помогал забирать брат Г ... Кроме того, судебной коллегии представлен фотоснимок дивана, который на момент разрешения спора находится у супруги умершего Красикова Г. П. - Красиковой Т.А., что прямо противоречит объяснениям представителя истца и третьего лица Кирсановой О.Г. о том, что диван находится в их владении.

С учётом изложенного судебная коллегия полагает доказанным факт вступления Красиковым В.П. во владение наследственным имуществом после смерти Красикова П.Е. То обстоятельство, что Красиков В.П. длительное время после смерти наследодателя не принимал мер по оформлению прав на наследственное имущество, не исключает возможность защиты им своих прав в настоящее время. В соответствии со ст. 532 ГК РСФСР право собственности на принадлежавшую Красикову П.Е. ? долю жилого дома в равных долях приобрели истец Красиков Г.П. и ответчик Красиков В.П. с момента смерти наследодателя независимо от совершения или несовершения ими действий по оформлению своих прав.

В связи с этим в удовлетворении требований Красикова Г.П. в части признания за ним права собственности на ? долю спорного жилого дома следует отказать, поскольку эта доля принадлежит на праве собственности второму наследнику - Красикову В.П. Доводы истца о принятии наследства после смерти Красикова П.Е. только им противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и не могут приниматься во внимание.

Согласно представленных по запросу суда Управлением Росреестра по Омской области документов, на основании договора купли-продажи от " ... " право собственности на спорную ? долю жилого дома перешло к Кирсановой (Мокиной) О.Г., за которой оно зарегистрировано на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 5-10). Факт исполнения данного договора в части передачи имущества и уплаты выкупной цены в размере " ... " руб. стороны договора подтвердили в заседании суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе отчуждать и иным образом распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Так как Красиков Г.П., в апреле 2013 г. обладал правомочиями собственника только в отношении ? доли на спорный жилой дом, он не имел права распоряжаться и продавать другую ? долю в праве собственности на домовладение. Договор купли-продажи об отчуждении другой ? доли жилого дома не соответствует требованиям гражданского законодательства, нарушает права и законные интересы наследника Красикова В.П., являющегося её собственником, и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой. Согласно ст. ст. 166 и 167 ГК РФ такая сделка в части, касающейся передачи в собственность Мокиной (Кирсановой) О.Г. ? долей в праве собственности на жилой дом, не влечёт за собой юридически значимых последствий в виде возникновения права собственности последней на соответствующую долю дома.

При этом Кирсанова О.Г., являясь родной дочерью истца Красикова Г.П., не могла не знать о регистрации в спорном доме ответчика Красикова В.П., не могла не знать об имевшемся споре относительно наследственного имущества, тем более, что все извещения на имя ответчика Красикова В.П. направлялись судом по месту её проживания в г. Омске по " ... ", которое истцом в исковом заявлении было без каких-либо оснований указано как место жительства Красикова В.П. Поэтому судебная коллегия полагает, что к ней не могут быть применены предусмотренные ст. 302 ГК РФ гарантии прав добросовестного приобретателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ в редакции, действовавшей до " ... " г., судебная коллегия полагает необходимым применить по собственной инициативе предусмотренные ст. 167 ГК РФ последствия недействительности к договору купли-продажи, заключенному Красиковым Г.П. и Кирсановой (Мокиной) О.Г. " ... " в части отчуждения ? доли " ... " в г. Омске и признать право собственности на указанную долю за Красиковым В. П., а также взыскать с Красикова Г. П. в пользу Кирсановой О. Г. " ... " руб. в счет возврата уплаченной по оговору суммы.

Учитывая, что за период с момента вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения и до момента его рассмотрения судом апелляционной инстанции право собственности на ? долю спорного домовладения на законных основаниях было отчуждено истцом Красиковым Г.П. в пользу Кирсановой О.Г., необходимости в вынесении на данный момент решения о признании за Красиковым Г.П. права собственности на указанную долю нет, поскольку она подлежит оставлению в собственности Кирсановой О.Г.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Куйбышевского районного суда города Омска от 08 августа 2011 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Красикова Г. П. в части признания права собственности на ? долю жилого " ... " в г. Омске отказать.

Применить последствия недействительности в части ? доли к договору купли-продажи жилого " ... " в г. Омске, заключённому между Красиковым Г.П. и Кирсановой (Мокиной) О.Г. " ... " года.

Признать недействительной в части ? доли государственную регистрацию права собственности Кирсановой О. Г. на ? долю жилого " ... " в г. Омске, произведённую " ... " за номером N " ... ".

Признать за Красиковым В. П. право собственности в порядке наследования после смерти Красикова П. Е. на ? долю жилого " ... " в г. Омске.

Взыскать с Красикова Г. П. в пользу Кирсановой О. Г. " ... " " ... " рублей.

Председательствующий:

Судьи: