Решение Омского областного суда от 28 января 2014 г. по делу N 77-38

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., при секретаре Кабардиной А.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу главного государственного инспектора Омского отдела общепромышленного надзора Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Демидовича О.А. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Омска от 30 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Производство по делу в отношении Общества с ограниченной ответственностью " " ... "", ИНН " ... ", ОГРН " ... " от 11.10.2007г., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 ч. 1 КоАП РФ, на основании ст. 2.9 КоАП РФ прекратить за малозначительностью, ограничившись устным замечанием",

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, в период с " ... " по " ... " при проведении плановой выездной проверки по адресам: " ... ", ул. " ... ", д. " ... " и ул. " ... ", д. " ... ", было установлено, что ООО " " ... "" эксплуатирует опасные производственные объекты с нарушениями, а именно: отсутствуют положительные заключения экспертизы промышленной безопасности зданий котельной и цеха по производству жидкой двуокиси углерода, расположенных по адресу: " ... ", ул. " ... ", д. " ... "; не фиксируются результаты контрольной опрессовки в нарядах-допусках на выполнение газоопасных работ; отсутствует согласованная с территориальным органом Ростехнадзора документация, регламентирующая расследование причин инцидентов на опасных производственных объектах их учета и анализа. Выявленные недостатки являются нарушениями требований: ч. 1 ст. 9, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п. 9.3., п. 10.23 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления ПБ 12-529-03, утв. постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 N 9 зарегистрированным Министерством юстиции РФ от 04.04.2003 N 4376, п. 32 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утв. Приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 N 480, зарегистрированным Минюстом РФ N 22520 от 08.09.2011.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и другие материалы дела были направлены на рассмотрение в районный суд.

Судьей районного суда вынесено изложенное выше постановление.

В жалобе государственный инспектор Омского отдела общепромышленного надзора Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Демидович О.А. просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что вина юридического лица доказана материалами дела, оснований для прекращения производства по делу по основанию малозначительности правонарушения не имелось.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав государственного инспектора Омского отдела общепромышленного надзора Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Демидовича О.А., представителя Сибирского управления Ростехнадзора Ичанскую С.П., поддержавших доводы жалобы, защитника ООО " " ... "" Артамонова С.С., возразившего против доводов жалобы, оснований для отмены постановления не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Часть 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В соответствии с требованиями промышленной безопасности, содержащимися в ст. 9 Закона, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, кроме прочего, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда сделал вывод о наличии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, судья районного суда пришел к выводу о возможности применить положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободить ООО " " ... "" от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из содержания названной статьи, следует, что малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием и определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Судья районного суда посчитал возможным применение положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения и роли правонарушителя, на что указал в мотивировочной части постановления. При этом судья исходил из устранения нарушений требований промышленной безопасности.

При таких обстоятельствах жалоба главного государственного инспектора Омского отдела общепромышленного надзора Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Демидовича О.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Омска от 30 декабря 2013 года оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора Омского отдела общепромышленного надзора Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Демидовича О.А. - без удовлетворения.

Судья Д.И. Филимонов