Решение Омского областного суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 77-336

Судья Омского областного суда Иволгина Н.В.,

при секретаре Усмановой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Омской области " ... " на решение судьи Советского районного суда г.Омска от 25февраля 2014 года, которым постановлено:

"Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области заместителя главного санитарного врача по Омской области " ... " N N " ... " от 11.12.2013 года, которым должностное лицо - " ... " ОАО " " ... "" Файн П. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере " ... " рублей - отменить.

Производство по административному делу в отношении Файна П. А. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Омской области " ... " N N " ... " от 11.12.2013 Файн П.А. - " ... " ОАО " " ... "", признан виновным в том, что в ходе проведении прокурорской проверки деятельности ОАО " " ... "", которое расположено по адресу: " ... ", было установлено, что ОАО " " ... "" на промышленной площадке в г.Омске по пр. " ... " производит синтетические бутадиенметилстирольные каучуки, латексы, ацетальдегид, синтетический фенол и ацетон, 2-метил-5-этилпиридин (МЭП), 2-метил-5-винилпиридин (МВП), альфаметилстирол, пропилен, пропан, этилен. Деятельность Общества осуществляется круглосуточно и круглогодично с перерывом на ремонтные работы.

Предприятие расположено в " ... " промышленном узле г.Омска на 2 площадках. Площадка N 1 - основное производство, размещено в г.Омске на " ... "; площадка N 2 - очистные сооружения предприятия и полигон производственных и бытовых отходов - расположена в " ... ", на расстоянии около " ... " километров к " ... " от основной территории.

Установлено, что проекты санитарно-защитных зон указанных площадок не разработаны. Объекты предприятия являются источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, поскольку уровень создаваемого загрязнения хромом, азота диоксидом, аммиаком, бензолом, изопропилбензолом, альфа-Метилстиролом, этенилбензолом (стиролом), этилбензолом, бенз(а)пиреном, гидрооксибензолом (фенолом), пирокатехином, ацетальдегидом, ацетоном, метакриловой кислотой, трет-Додеци л меркаптаном, триэтаноламином, акрилонитрилом, ацетонитрилом, 2-Метил-5-этилпиридином, 2-Метил-5-этинилпиридином, маслом минеральным нефтяным, латексом СКС-30 ШР (по стиролу), пылью неорганической: 70% - 20% Si02, группы суммации ацетона и фенола за пределами промышленной площадки превышает 0,1 ПДК.

Производственный контроль посредством проведения лабораторных исследований и испытаний атмосферного воздуха на границе санитарно-защитной зоны и в зоне влияния предприятия с целью оценки влияния выбросов указанных веществ на среду обитания человека и его здоровье в 2012, 2013 годах Общество не проводило, программой (планом) производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий не предусмотрена номенклатура, объем и периодичность таких лабораторных исследований и испытаний, проекты санитарно-защитных зон основной производственной площадки, полигона промышленных и бытовых отходов, сооружений механической очистки производственных сточных вод, расположенных на площадке N 2, не разработаны, чем нарушены ст.ст. 20, 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 1.5., 2.2., пп."б" п. 2.4., 2.5., 2.6., 2.7., 3.3. СП 1.1.1058-01, п. 4.1.1., 5.1. СанПиН 2.1.6.1032-01, п. 1.2., 2.1., 2.5. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Действия Файна П.А. квалифицированы по ст.6.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Считая указанное выше постановление незаконным и необоснованным, Файн П.А обжаловала его в районный суд г.Омска.

Судьей Советского районного суда г.Омска постановлено изложенное выше решение.

В жалобе, поданной в областной суд, заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Омской области " ... " просит решение судьи отменить, ссылаясь на то, что " ... " является подразделением ОАО " " ... "", которую возглавляет " ... " - заместитель технического директора по производственной безопасности. Являясь заместителем технического директора по производственной безопасности, охране труда и экологии, учитывая должностные обязанности " ... " ОАО " " ... "", Файн П.А. является должностным лицом применительно к ст.2.4 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Управления Роспотребнадзора по Омской области Лавриновой Е.В., судья Омского областного суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.

Статья 6.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Основанием для привлечения Файна П.А. - " ... " ОАО " " ... "", к административной ответственности явилось то, что в ходе проведения прокурорской проверки деятельности ОАО " " ... "", установлено, что проекты санитарно-защитных зон площадок N 1 и N 2, на которых расположено предприятие, не разработаны. Производственный контроль посредством проведения лабораторных исследований и испытаний атмосферного воздуха на границе санитарно-защитной зоны и в зоне влияния предприятия с целью оценки влияния выбросов хрома, азота диоксида, аммиака, бензола, изопропилбензола, альфа-Метилстирола, этенилбензола (стирола), этилбензола, бенз(а)пирена, гидрооксибензола (фенола), пирокатехина, ацетальдегида, ацетона, метакриловой кислотой, трет-Додеци л меркаптана, триэтаноламина, акрилонитрила, ацетонитрила, 2-Метил-5-этилпиридина, 2-Метил-5-этинилпиридина, масла минерального нефтяного, латекса СКС-30 ШР (по стиролу), пылью неорганической: 70% - 20% Si02, группой суммации ацетона и фенолана среду обитания человека и его здоровье в 2012, 2013 годах Общество не проводило, программой (планом) производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий не предусмотрена номенклатура, объем и периодичность таких лабораторных исследований и испытаний, проекты санитарно-защитных зон основной производственной площадки, полигона промышленных и бытовых отходов, сооружений механической очистки производственных сточных вод, расположенных на площадке N 2, не разработаны.

Должностное лицо подлежит административной ответственности на основании ст.2.4 КоАП РФ в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в КоАП РФ понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции (примечание к ст.2.4 КоАП РФ).

Организационно-распорядительные функции включают в себя, например, руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий.

К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, воинских частей и подразделений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п.

Из должностной инструкции " ... " ОАО " " ... "" Файна П.А. не следует, что он имеет названные распорядительные полномочия по управлению людьми. " ... " является подразделением ОАО " " ... "" и находится в подчинении технического директора.

Соответствующих подтверждений о наличии у Файна П.А. полномочий по управлению, распоряжению имуществом и денежными средствами Общества также в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что Файн П.А. не является субъектом административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ и обоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

При изложенных выше обстоятельствах решение судьи Советского районного суда г. Омска является законным и обоснованным и по основаниям, изложенным в жалобе, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Советского районного суда г.Омска от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Омской области " ... " - без удовлетворения.

Судья Омского областного суда - Н.В.Иволгина