Решение Омского областного суда от 28 января 2014 г. по делу N 77-60

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., при секретаре Кабардиной А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Хоперскова В.Н., его защитника Полищука С.И. на решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 03 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Постановление начальника Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от 20.08.2013 г. N 390 в отношении директора ООО " " ... "" Хоперскова В. Н., " ... " г.р., уроженца " ... ", проживающего по адресу: " ... ", ул. " ... ", д. " ... ", по ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу его защитника - без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области N 390 от 20 августа 2013 года, директор ООО " " ... "" Хоперсков В.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Хоперсков В.Н. признан виновным в том, что " ... " в " ... " ч. " ... " мин. в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО " " ... "", установлено, что в нарушение ч.2 ст.3 и ч.3 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ООО " " ... "" привлечены денежные средства " ... " " ... " " ... " в кассу поступило " ... " рублей (ПКО N " ... " от " ... "), однако договор в Управлении Росреестра по Омской области зарегистрирован " ... "

Защитник Хоперскова В.Н. - Полищук С.И. обжаловал постановление в Центральный районный суд г. Омска.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе Хоперсков В.Н., его защитник Полищук С.И. просят постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Хоперскова В.Н., как события, так и состава административного правонарушения. Указывают, что денежные средства дольщиков поступили в кассу ООО " " ... "" на основании законных и действительных договоров участия в долевом строительстве. Действующее законодательство не содержит запрета на исполнение сторонами своих обязательств как до сдачи на регистрацию договора, подлежащего регистрации, так и во время его пребывания в регистрирующем органе. Ссылаются на то, что на момент привлечения Хоперскова В.Н. к административной ответственности, он не являлся директором общества.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Хоперскова В.Н. - Полищука С.И., поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены постановления и решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством.

Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и(или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком.

Частью 2 указанной статьи установлено, что право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с частью 3 статьи 4 названного Федерального закона, договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Следовательно, обязательным условием для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является соблюдение им не только требований, указанных в части 1 статьи 3 Федерального закона (получение разрешения на строительство, опубликование проектной декларации, государственная регистрация права на земельный участок), но и требований части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 этого Закона (наличие договора, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию).

Таким образом, право на привлечение денежных средств граждан для целей строительства многоквартирного дома возникает после государственной регистрации договоров.

Как следует из материалов дела, денежные средства " ... " в размере " ... " рублей привлечены обществом до государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица; актом проверки N " ... " от " ... ", оцененными надлежаще с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения.

Привлечение денежных средств гражданина было произведено в нарушение требований, установленных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, поэтому действия Хоперскова В.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ, и доводы жалобы, учитывая вышеизложенное, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Хоперсков В.Н. являлся директором ООО " " ... "" и в силу должностных обязанностей решал вопросы руководством общества. В связи с чем, обоснованным является вывод о том, что Хоперсков В.Н. при исполнении своих должностных обязанностей не принял должных мер к выполнению обществом требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.

На момент совершения административного правонарушения, лицо, в отношении которого велось производство по делу, являлось директором ООО " " ... "", выполняло организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, и ссылки в жалобе на то, что Хоперсков В.Н. в дальнейшем был освобожден от должности директора общества, не могут повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы.

Административное наказание Хоперскову В.Н. назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований КоАП РФ по делу об административном правонарушении не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, жалобу Хоперскова В.Н., его защитника Полищука С.И. - без удовлетворения.

Судья Д.И. Филимонов