Решение Омского областного суда от 04 марта 2014 г. по делу N 77-205

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., при секретаре Кабардиной А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Сербина Д.Л. - Гричукова И.С. на постановление судьи Калачинского городского суда Омской области от 04 декабря 2013 года, которым постановлено:

" Сербина Д. Л. признать виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на " ... ".

Штраф подлежит перечислению в УФК МФ РФ по Омской области (УМВД России по Омской области) ИНН- " ... ", КПП- " ... ", Р/С- " ... ", Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области г. Омск, БИК - " ... ", КБК- " ... ", ОКАТО " ... ".

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки",

УСТАНОВИЛ:

Сербин Д.Л. признан виновным в том, что он " ... " 2013 года в " ... " ч. " ... " мин. в районе дома N " ... " по ул. " ... ", в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем " " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", находясь в состоянии опьянения.

В жалобе защитник Сербина Д.Л. - Гричуков И.С. просит постановление отменить, ссылаясь на незаконное направление Сердина Д.Л. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указывает, что инспектор ДПС и свидетели в суде не были допрошены. Дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Сербина И.С., его защитника Гричукова И.С., поддержавших доводы жалобы, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия постановления лицу, в отношении которого велось производство по делу, была вручена в день вынесения постановления - 04 декабря 2013 года, жалоба принята почтовым отделением 16 декабря 2013 года в 17:24:00, что следует из представленного отслеживания почтовых отправлений. Таким образом, срок на подачу жалобы не пропущен с учетом переноса окончания процессуального срока с нерабочего дня, на следующий за ним рабочий день.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что " ... " 2013 года Сербин Д.Л. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом о результатах химико-токсикологических исследований; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС; объяснениями " ... " оцененными с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны признаки опьянения, среди которых, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке.

В названной связи имелись основания полагать, что водитель Сербин Д.Л. " ... " 2013 года находился в состоянии опьянения, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о незаконном направлении лица, в отношении которого велось производство по делу, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, состоятельными не могут быть признаны.

В протоколе об административном правонарушении указаны сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, которые позволяют установить событие административного правонарушения.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и доводы жалобы о необходимости дополнительного исследования обстоятельств по делу, в том числе допросе инспекторов ДПС, свидетелей, не могут быть приняты во внимание.

Ссылки в жалобе на нарушение правил подсудности, отклоняются, поскольку по делу об административном правонарушении проводилось административное расследование, выносилось соответствующее определение, проводилось химоко-токсикологическое исследование биологического объекта.

Административное наказание Сербину Д.Л. назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований КоАП РФ по делу об административном правонарушении не усматривается.

Оснований для отмены постановления судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Калачинского городского суда Омской области от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, жалобу защитника Сербина Д.Л. - Гричукова И.С. - без удовлетворения.

Судья Д.И. Филимонов