Решение Омского областного суда от 18 марта 2014 г. по делу N 7-254

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., при секретаре Кабардиной А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Могилева Г.Ф. - Гавриленко И.А. на постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Признать Могилева Г. Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок " ... ".

Разъяснить Могилеву Г.Ф., что в соответствии со статьей 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида иди другими видами техники осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники, или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида.

Согласно положениям статьи 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов",

УСТАНОВИЛ:

Могилев Г.Ф. признан виновным в том, что он " ... " в " ... " ч. " ... " мин. на пересечении улица " ... " и " ... ", управляя автомобилем " " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", в нарушение п. 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не предоставил преимущество в движении транспортному средству с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета, специальным звуковым сигналом, с нанесенными на наружную поверхность автомобиля специальными цветографическими схемами, надписями, обозначениями и допустил столкновение с автомобилем " " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением " ... " От удара произошло опрокидывание автомобиля " " ... "" на стоявший автомобиль " " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением " ... " и на автомобиль " " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением " ... " В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля " " ... "" " ... " были причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, пассажирам " ... " и " ... ". причинены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

В жалобе защитник Могилева Г.Ф. - Гавриленко И.А. просит постановление изменить в части применения вида наказания и назначить Могилеву Г.Ф. административный штраф. Указывает, что наказание является чрезмерно строгим, назначено без учета всех обстоятельств по делу, в том числе смягчающих административную ответственность.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Могилева Г.Ф., его защитника Гавриленко И.А., поддержавших доводы жалобы, потерпевшего " ... ", представителя ЗАО МЦСМ " " ... "" " ... ", оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Виновность Могилева Г.Ф. в совершении названного административного правонарушения установлена и подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; схемой места происшествия; фототаблицей; справками о ДТП; сообщениями о ДТП; сообщениями из медицинского учреждения; заключением эксперта N " ... " от " ... "; заключением эксперта N " ... " от " ... "; заключением эксперта N " ... " от " ... "; видеозаписью; показаниями потерпевших, свидетелей, оцененными с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, указаны: признание Могилевым Г.Ф. вины в совершении административного правонарушения, положительная характеристика с места жительства.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признано повторное совершение однородного административного правонарушения.

Наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом характера совершённого правонарушения, данных о личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающего административную ответственность, что согласуется с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. В названной связи оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 февраля 2014 года оставить без изменения, жалобу защитника Могилева Г.Ф. - Гавриленко И.А. - без удовлетворения.

Судья Д.И. Филимонов