Решение Омского областного суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 77-332

Судья Омского областного суда Иволгина Н.В.,

при секретаре Усмановой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Мальцевой К. А., " ... " года рождения, уроженки " ... ", работающей " ... ", проживающей по адресу: " ... ", на постановление судьи Куйбышевского районного суда г.Омска от 19 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Признать Мальцеву К. А., " ... " г.р., виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок " ... " год.

Разъяснить Мальцевой К.А., что в соответствии со статьёй 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники, или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида.

Согласно положениям статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.?

В случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Куйбышевского районного суда г.Омска от 19 февраля 2014 года Мальцева К.А. признана виновной в том, что она 19.08.2013 в " ... ". " ... "., управляя автомобилем " " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", двигаясь по ул. " ... " со стороны ул. " ... " в направлении пр. " ... ", в районе пересечения с дорогой, ведущей к пос. " ... ", в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении вправо, не уступила дорогу автомобилю " " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением " ... ", двигавшемуся попутно без изменения направления движения, и допустила с ним столкновение. В результате ДТП пассажиру автомобиля " " ... "" " ... ", " ... " года рождения, причинен легкий вред здоровью.

Действия Мальцевой К.А. квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на " ... " год.

В жалобе, поданной в областной суд, Мальцева К.А. просит постановление судьи районного суда отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения, ссылаясь на то, что вывод суда о наличии ее вины в совершении вменяемого правонарушения сделан только на основании заявлений законных представителей несовершеннолетней " ... ". Согласно имеющемуся в материалах дела сообщению о ДТП " ... " пострадала в ДТП за сутки до ДТП. Отсутствует причинно-следственная связь между ее действиями и причинением вреда " ... ", поскольку в момент аварии ее не было в автомобиле. Протокол осмотра места происшествия составлен 13.12.2013, то есть через 4 месяца после ДТП. Она не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения " ... " и " ... ", проверив доводы жалобы, судья Омского областного суда находит постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.

Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Основанием для привлечения Мальцевой К.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ послужило то, что она 19.08.2013 в " ... "., управляя автомобилем " " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", двигаясь по ул. " ... " со стороны ул. " ... " в направлении пр. " ... ", в районе пересечения с дорогой, ведущей к пос. " ... ", при перестроении вправо, не уступила дорогу автомобилю " " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением " ... ", двигавшемуся попутно без изменения направления движения, и допустила с ним столкновение. В результате ДТП пассажиру автомобиля " " ... "" " ... ", " ... " года рождения, причинен легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 23.12.2013 (л.д. " ... "); сообщением о ДТП (л.д. " ... "); сообщением из медицинского учреждения (л.д. " ... "); протоколом осмотра места происшествия (л.д. " ... "); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. " ... "); заключением эксперта N N " ... " от 12.10.2013 (л.д. " ... "); объяснениями " ... "., самой Мальцевой К.А. и др.

Из пояснений Мальцевой К.А., данных ею в ходе административного расследования, следует, что она 19.08.2013 около " ... "., управляя автомобилем " " ... "", двигалась по ул. " ... ". В районе перекрестка с дорогой, ведущей к полям " ... ", начала перестраиваться вправо, в результате чего произошло столкновения с попутным автомобилем " " ... "". Вину в совершении ДТП признала.

Со слов водителя " ... ", он 19.08.2013 в " ... " час. " ... " мин., управляя автомобилем " " ... "", двигался по ул. " ... " в сторону пр. " ... " со стороны ул. " ... " по правому ряду со скоростью 60 км/ч. В левом ряду находился автомобиль " " ... "". Проезжая перекресток с дорогой, ведущей к полям " ... ", автомобиль " " ... "" принял вправо и передним правым углом ударил в боковую левую часть его автомобиля. В момент ДТП на заднем сиденье автомобиля находилась его дочь " ... ", " ... " года рождения, которая была пристегнута удерживающим устройством. Сразу после ДТП дочь жалоб на здоровье не предъявляла, однако вечером она почувствовала себя плохо.

Согласно заключению эксперта N N " ... " от 12.10.2013 у " ... ", " ... " года рождения, обнаружены телесные повреждения в виде " ... ", которые в совокупности квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель.

Всем доказательствам по делу об административном правонарушении судьей районного суда дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что телесные повреждения " ... ", " ... " года рождения, были получены в результате данного ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Из сообщения из медицинского учреждения от 19.08.2013 следует, что в " ... " часа " ... " минут в ДКБ- " ... " обратилась " ... " (мать " ... "), ребенку поставлен диагноз " ... " и она была госпитализирована в НХО. " ... " пояснила, что дочь травму получила в этот день в " ... " час. " ... " мин. в результате столкновения автомобилей (л.д. " ... ").

Согласно сообщению о ДТП от 19.08.2013, в " ... " час. " ... " мин. поступило сообщение от старшего дежурного ПДПС ГИБДД УМВД по г.Омску о том, что 18.08.2013 в " ... " часов " ... " минут на ул. " ... " произошло ДТП (л.д. " ... ").

При этом очевидно, что указание в сообщении о ДТП на дату произошедшего ДТП - 18.08.2013 является опиской, поскольку в данном сообщении имеется ссылка на сообщение из ДКБ- " ... ", указание на диагноз - " ... ", и госпитализацию " ... ", что свидетельствует о том, что речь в данном случае шла именно о ДТП с участием Мальцевой К.А.

Из заключения эксперта N N " ... " от 12.10.2013 следует, что у " ... ", " ... " года рождения, выявлены повреждения в виде " ... ", причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель. В заключение указано, что травмы могли образоваться от действия тупого твердого предмета, в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении (л.д. " ... ").

Из анализа указанных документов можно сделать вывод, что факт причинения телесных повреждений " ... " в результате указанного ДТП нашел свое подтверждение, поскольку непосредственно в день ДТП мать с ребенком обратилась в медицинское учреждение за помощью, в этот же день УВД по г.Омску получено сообщение о ДТП, в результате которого пострадала " ... ". Кроме того, характер повреждений, указанных в сообщении из медицинского учреждения от 19.08.2013 полностью соответствует повреждениям, указанным в заключение эксперта от 12.10.2013.

Факт обращения потерпевшей за медицинской помощью спустя несколько часов после ДТП, не свидетельствует о невозможности образования данных телесных повреждений при указанных обстоятельствах. Кроме того, механизм образования повреждений у потерпевшей " ... " установлен заключением эксперта N N " ... " от 12.10.2013, в котором имеются выводы о том, что у " ... " установлены телесные повреждения, характер которых не исключает возможность, что данная травма образовалась в условиях ДТП.

Доказательств того, что телесные повреждения у " ... " возникли при иных обстоятельствах, не имеется.

Ссылка Мальцевой К.А. в жалобе на то, что протокол осмотра места происшествия составлен через несколько месяцев после произошедшего ДТП, не может повлечь отмену постановления судьи, поскольку данный документ составлен в рамках и сроки проведения административного расследования по делу.

Не могут служить основанием для отмены постановления судьи и доводы жалобы Мальцевой К.А. о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В материалах дела имеются надлежаще оформленные телефонограммы от 13.01.2014 и от 28.01.2014 (л.д. " ... "), из которых следует, что Мальцевой К.А. в 15 час. 45 мин. 13.01.2014 было сообщено о времени и месте рассмотрения дела 28.01.2014; 28.01.2014 в " ... " час. " ... " мин. о времени и месте рассмотрения дела 19.02.2013. Данные телефонограммы были приняты лично Мальцевой К.А. от секретаря судебного заседания " ... ". Письменных ходатайств об отложении рассмотрения дела от Мальцевой К.А. не поступало.

Приложенная к жалобе детализация звонков за 13.01.2014 и 28.01.2014 бесспорно не свидетельствует о ненадлежащем извещении Мальцевой К.А. о времени и месте судебных заседаний, поскольку она не была истребована по инициативе суда, и не имеет отметок, подтверждающих ее достоверность.

Кроме того, из материалов дела следует, что 28.01.2014 судом Мальцевой К.А. заказным письмом с уведомлением была направлена судебная повестка о рассмотрении дела 19.02.2014 в " ... " часов по адресу, указанному ею в протоколе об административном правонарушении и ее объяснениях от 29.11.2013: " ... ". Такой же адрес указан как место регистрации Мальцевой К.А. и в жалобе, поданной в Омский областной суд. 11.02.2014 письмо было возвращено почтовым отделением связи за истечением срока хранения (л.д. " ... ").

КоАП РФ предусматривает упрощенный порядок привлечения лиц к административной ответственности, и располагая сведениями о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, судья районного суда правомерно рассмотрел дело в отсутствие Мальцевой К.А., что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

В связи с этим обоснованность привлечения Мальцевой К.А. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Санкция ч.1 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Наказание Мальцевой К.А. за данное правонарушение назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, является справедливым. Назначено оно с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя.

Существенных нарушений процессуальных норм не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах постановление судьи Куйбышевского районного суда г.Омска является законным и обоснованным и по основаниям, изложенным в жалобе, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Куйбышевского районного суда г.Омска от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, а жалобу Мальцевой К.А. - без удовлетворения.

Судья Омского областного суда - Н.В.Иволгина