Определение Московского городского суда от 03 марта 2014 N 4г-417/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Бредихиной С.В., поступившую в суд кассационной инстанции 10 января 2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2013 года в части по гражданскому делу по иску Бредихиной С.В. к ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д" (третье лицо - ООО "Русфинанс Банк") о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование кредитом, возмещении судебных расходов, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, истребованному 10 февраля 2014 года и поступившему в суд кассационной инстанции 18 февраля 2014 года,

установил:

Бредихина С.В. обратилась в суд с иском к ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д" (третье лицо - ООО "Русфинанс Банк") о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование кредитом, возмещении судебных расходов, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 18 апреля 2013 года заявленные Бредихиной С.В. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

-взыскать с ЗАО СК "Мегарусс-Д" в пользу Бредихиной С.В. страховое возмещение причиненного вреда в размере "_" рубль "_" копеек, компенсацию морального вреда в сумме "_" рублей, неустойку в сумме "_" рубля "_" копеек, расходы на проведение оценки в сумме "_" рублей, нотариальные расходы в сумме "_" рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме "_" рублей, штраф в сумме "_" рубля "_" копеек;

-в остальной части удовлетворения исковых требований отказать;

-обязать истца Бредихину С.В. передать ЗАО СК "Мегарусс-Д" годные остатки транспортного средства "Дэу Матиз", государственный регистрационный знак "_", сняв его с регистрационного учета;

-взыскать с ЗАО СК "Мегарусс-Д" государственную пошлину в доход государства в размере "_" рублей "_" копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Бредихина С.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии в части отказа в удовлетворении иска о взыскании доплаты страхового возмещения без учета норм износа транспортного средства и суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в этой части, в связи с чем считает судебные постановления частично незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Настоящая кассационная жалоба подлежит передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судом установлено, что 23 марта 2012 года около 10 часов 25 минут на проезжей части ул. Кирпичной пос. Б. Полпино Володарского района города Брянска в районе доме N 67А произошло столкновение автомобиля "Опель Вектра", г/р/з "_", под управление Погорелова Ю.Г., и автомобиля "Дэу Матиз", г/р/з "_", под управлением Бредихиной С.В.; в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Дэу Матиз" получил механические повреждения, а Бредихиной С.В. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью; виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является Погорелов Ю.Г., управлявший автомобилем "Опель Вектра", нарушивший требования п. 9.1, 1.5 Правил дорожного движения РФ; постановлением старшего следователя СО СУ УМВД России по Брянской области от 16 августа 2012 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ; на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Дэу Матиз", принадлежащий Бредихиной С.В., был застрахован по договору добровольного имущественного страхования по рискам "угон, ущерб" в ЗАО СК "Мегарусс-Д" по полису страхования N 5/862115-Ф от 16 июня 2011 года на страховую сумму "_" руб. "_" коп. в размере страховой стоимости автомобиля со сроком действия договора страхования с 16 июня 2011 года по 15 июня 2014 года; страховая премия за первый период страхования с 16 июня 2011 года по 15 июня 2012 года составила "_" руб. "_" коп. по основным условиям договора страхования и "_" рублей согласно дополнительному соглашению N 1 от 28 июня 2011 года за выкуп франшизы по договору страхования; страховое возмещение подлежало перечислению на счет страхователя, открытый в ООО "Русфинанс Банк", в залоге у которого находилось вышеуказанное транспортное средство в обеспечение обязательств по кредитному договору от 16 июня 2011 года; 24 августа 2012 года Бредихина С.В. представила в ЗАО СК "Мегарусс-Д" необходимые документы для рассмотрения страхового случая по риску ущерб; письмом от 24 октября 2012 года исх. 1444/К/12БРН и 03 декабря 2012 года по электронной почте ЗАО СК "Мегарусс-Д" отказало Бредихиной С.В. в выплате страхового возмещения; в соответствии с отчетом об оценке, составленным ООО "Независимое экспертное бюро "Эверест" по обращению Бредихиной С.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Дэу Матиз" по состоянию на 28 декабря 2012 года составила "_" руб. "_" коп.; в соответствии с отчетом об оценке от 03 октября 2012 года, составленным ООО "Авто Плюс" по обращению ЗАО СК "Мегарусс-Д", стоимость устранения дефектов транспортного средства составила "_" рублей, а стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства - "_"рублей; 01 марта 2013 года ЗАО СК "Мегарусс-Д" составило акт о страховом случае, признало конструктивную гибель транспортного средства и выплатило страховое возмещение в сумме "_" рублей исходя из величины страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков и за вычетом степени условного (расчетного) износа (норм износа) транспортного средства, указанного в Правилах страхования средств наземного транспорта, утвержденных ЗАО СК "Мегарусс-Д", на основании которых заключен договор имущественного страхования с Бредихиной С.В.

Рассматривая данное дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Бредихиной С.В. исковых требований, указав на то, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие должно быть признано страховым случаем; Банк с требованием к страховщику о выплате страхового возмещения не обращался; предусмотренных законом оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения в настоящем случае не имеется; тем самым, страхователь имеет право на доплату страхового возмещения в размере стоимости годных остатков транспортного средства, в отношении которого страховщиком признана конструктивная гибель; поврежденное транспортное средство должно быть передано страховщику; также в пользу страхователя со страховщика подлежат взысканию неустойка, судебные расходы в виде стоимости нотариальных услуг, услуг по проведению оценки, возмещение расходов на оплату помощи представителя в разумных пределах, компенсация морального вреда в определенном судом размере, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения этих требований потребителя; оснований для взыскания суммы процентов за пользование кредитом судом выявлено не было.

При этом, также отказывая во взыскании в пользу Бредихиной С.В. доплаты страхового возмещения без учета степени условного (расчетного) износа (норм износа) транспортного средства, суд в решении сослался на то, что в силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования); Правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденными ЗАО СК "Мегарусс-Д", на основании которых заключен договор имущественного страхования с Бредихиной С.В., предусмотрено, что при полной конструктивной гибели транспортного средства страховое возмещение выплачивается в пределах страховой суммы за вычетом в том числе износа, нормы которого определены этими Правилами (п. 20.2-20.3 Правил).

Вместе с тем, суд не учел, что в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Суд сослался при вынесении решения на вышеуказанный п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"; однако, юридически его к спорным правоотношениям в части права Бредихиной С.В. на выплату страхового возмещения в размере полной страховой суммы без учета степени условного (расчетного) износа (норм износа) транспортного средства не применил.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной (конструктивной) гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа (норм износа) и(или) остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, в связи с чем применению согласно закону не подлежит (ст. 421-422 ГК РФ).

Таким образом, судебное решение в части отказа в удовлетворении иска о взыскании доплаты страхового возмещения без учета норм износа и взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в этой части и оставившее решение суда в этой части без изменения апелляционное определение судебной коллегии не могут быть признаны законными, так как постановлены в данной части с существенным нарушением приведенных норм материального права.

При таких данных, кассационная жалоба истца Бредихиной С.В. с делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Полагаю, что решение суда и апелляционное определение судебной коллегии в части отказа в удовлетворении иска о взыскании доплаты страхового возмещения без учета норм износа и взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в этой части - подлежат отмене с направлением гражданского дела в данной части на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части решение суда и апелляционное определение судебной коллегии в кассационной жалобе не обжалуются, в связи с чем на основании положений ст. 390 ГПК РФ исключаются из предмета настоящей кассационной проверки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 384 ГПК РФ,

определил:

Кассационную жалобу истца Бредихиной С.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2013 года в части по гражданскому делу по иску Бредихиной С.В. к ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д" (третье лицо - ООО "Русфинанс Банк") о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование кредитом, возмещении судебных расходов, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - передать с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья

Московского городского суда А.А. Князев