Определение Московского городского суда от 03 марта 2014 N 4г-755/14 (ключевые темы: озеленение - исправление описки - результаты работ - права и обязанности сторон - заочное решение)

Определение Московского городского суда от 03 марта 2014 N 4г-755/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца ООО "Европарк", подписанную его представителем Мамонтовым В В, поступившую в суд кассационной инстанции 16 января 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску ООО "Европарк" к Пашковской ИА о признании работ по укладке газона выполненными, оплате выполненных работ, истребованному 14 февраля 2014 года и поступившему в суд кассационной инстанции 18 февраля 2014 года,

установил:

ООО "Европарк" обратилось в суд с иском к Пашковской И.А. о признании работ по укладке газона выполненными, оплате выполненных работ, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Заочным решением Коптевского районного суда города Москвы от 27 апреля 2011 года (с учетом определения того же суда от 18 июля 2011 года об исправлении описки) заявленные ООО "Европарк" исковые требования удовлетворены; постановлено:

-признать работы по укладке газона в объеме 1800 квадратных метров по дополнительному соглашению N 6 от 24 апреля 2009 года к договору на проведение работ по озеленению N 78/08 от 18 июня 2007 года выполненными;

-взыскать в пользу ООО "Европарк" с Пашковской И А задолженность по оплате выполненных работ в размере 380062 рублей 30 копеек;

-взыскать в пользу ООО "Европарк" с Пашковской ИА расходы на государственную пошлину в размере 7000 рублей 62 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2012 года заочное решение суда с учетом определения суда об исправлении описки отменено; принято новое решение, которым заявленные ООО "Европарк" исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

-признать повторные работы по укладке газона в объеме 1800 квадратных метров на земельном участке N 234, расположенном по адресу: Московская область, Истринский район, Резиденция "Бенилюкс", выполненными;

-в остальной части исковых требований ООО "Европарк" отказать.

Определением Коптевского районного суда города Москвы от 03 сентября 2013 года (с учетом определения того же суда от 27 ноября 2013 года об исправлении описки) истцу ООО "Европарк" восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии.

В кассационной жалобе истец ООО "Европарк" выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Настоящая кассационная жалоба подлежит передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 18 июня 2007 года между ООО "Европарк" (подрядчик) и Пашковской И.А. (заказчик) заключен договор за N 78/08 на проведение работ по озеленению территории земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, Резиденция "Бенилюкс", уч. N 234; на основании дополнительного соглашения от 24 апреля 2009 года N 6, заключенного между сторонами, определено, что при приемке результата работ, выполненных подрядчиком в рамках заключенных к договору от 18 июня 2007 года дополнительных соглашений N 2 от 16 июля 2007 года и N 5 от 17 июня 2008 года, в части, касающейся устройства на объекте рулонного газона, сторонами обнаружены недостатки качества газона, в связи с чем общий объем выполняемых подрядчиком работ по замене газона составляет 1800 кв.м., а общая стоимость выполненных работ по устройству рулонного газона составляет 380062,30 рублей, оплата которых осуществляется заказчиком после приемки работ (п. 1.2, 1.4, 1.11 дополнительного соглашения); вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда города Москвы от 13 июля 2010 года на основании дополнительного соглашения N 6 от 24 апреля 2009 года к договору на проведение работ по озеленению от 18 июня 2007 года на ООО "Европарк" возложена обязанность произвести повторное выполнение работ по замене газона на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, Истринский район, Резиденция "Бенилюкс", уч. N 234, принадлежащем Пашковской И.А., в объеме 1800 кв.м.; во исполнение указанного решения суда ООО "Европарк" на основании акта сдачи-приемки земельного участка от 30 августа 2010 года приступило к выполнению работ по замене газона на вышеуказанном земельном участке; 23 сентября 2010 года ООО "Европарк" признало выполнение указанных работ завершенным, в связи с чем ООО "Европарк" предложило Пашковской И.А. принять выполненные работы, подписать акт выполненных работ и оплатить их, от чего Пашковская И.А. в добровольном порядке уклонилась.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам изложенным в заочном решении, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО "Европарк" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; поскольку ООО "Европарк" исполнило возложенные на него обязательства по выполнению работ по замене газона в полном объеме, а Пашковская И.А. обязательства по оплате указанных работ не исполнила, постольку заявленные ООО "Европарк" исковые требования подлежат удовлетворению.

Отменяя заочное решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия исходила из того, что процессуальным основанием для вынесения заочного решения суда является неявка в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие (ст. 233 ГПК РФ); ответчик Пашковская И.А. о судебном заседании от 27 апреля 2011 года, в котором судом постановлено заочное решение, надлежащим образом извещена не была, в связи с чем правовых оснований для вынесения заочного решения у суда не имелось.

При этом, принимая по делу новое решение об удовлетворении заявленных ООО "Европарк" исковых требований в части признания работ по укладке газона выполненными и отказывая в удовлетворении иска в остальной части (в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ и возмещении судебных расходов), судебная коллегия указала на то, что Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не предусмотрена обязанность взыскателя оплачивать должнику исполнение должником судебного решения; в настоящем случае ООО "Европарк" исполнило судебное решение от 13 июля 2010 года (об обязании произвести повторное выполнение работ по замене газона на земельном участке), в связи с чем у Пашковской И.А. обязанности по оплате в пользу ООО "Европарк" денежных средств в счет выполненных работ по исполнению судебного решения не возникло; таким образом, заявленные ООО "Европарк" исковые требования должны быть удовлетворены только в части признания работ по замене газона выполненными.

В кассационной жалобе ООО "Европарк" обращает внимание на то, что в рамках настоящего иска истец просил на основании договора об оплате работ по устройству газона, которые не оплачивались ответчиком, что не было учтено судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения.

Данные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, так как свидетельствуют о существенном нарушении судебной коллегией норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Таким образом, согласно закону гражданско-правовой договор и судебное решение, установившее гражданские права и обязанности, признаются самостоятельными правовыми основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей.

Вместе с тем, судебные решения по своей правовой природе имеют различное юридическое содержание, в связи с чем подтверждение судом существования определенных прав и обязанностей сторон согласно закону иные права и обязанности сторон, основанные на соответствующем правоотношении, само по себе не исключает.

Из материалов дела следует, что вышеупомянутым судебным решением от 13 июля 2010 года существующие правоотношения сторон не изменялись и не прекращались, а лишь подтверждалась обязанность ООО "Европарк", вытекающая из условий дополнительного соглашения N 6 от 24 апреля 2009 года к договору на проведение работ по озеленению от 18 июня 2007 года, по повторному выполнению работ по замене газона на земельном участке.

Тем самым, подобное судебное решение носило правоподтверждающий, а не правопреобразующий характер, в связи с чем само по себе изменить либо прекратить основанную на условиях дополнительного соглашения от 24 апреля 2009 года N 6 обязанность Пашковской И.А. по оплате указанных работ в пользу ООО "Европарк" согласно закону не могло (ст. 307, 309, 310 ГК РФ).

При таких данных, в предмет доказывания по данному делу входил вопрос о том, были ли исполнены со стороны Пашковской И.А. обязательства по оплате в пользу ООО "Европарк" работ по устройству газона. Изложенное не было учтено судебной коллегией при вынесении апелляционного определения, что привело к неправильному определению судом апелляционной инстанции юридически-значимых обстоятельств по делу, нарушению требований материального закона и принятию незаконного апелляционного определения.

Поскольку суждения судебной коллегии, изложенные в апелляционном определении, носят единый, общий и взаимосвязанный характер, постольку апелляционное определение судебной коллегии не может быть признано законным в полном объеме, в связи с чем, полагаю, подлежит отмене.

При таких данных, кассационная жалоба истца ООО "Европарк" с делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 384 ГПК РФ,

определил:

Кассационную жалобу истца ООО "Европарк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску ООО "Европарк" к Пашковской ИА о признании работ по укладке газона выполненными, оплате выполненных работ - передать с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья

Московского городского суда А.А. Князев