Определение Московского городского суда от 19 марта 2014 N 4г-1127/14

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев истребованное по кассационной жалобе истца Устиновой И.А., поступившей в Московский городской суд 27.01.2014г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23.09.2013г. и оставившее его без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2013г., гражданское дело по иску Устиновой И.А. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств,

установил:

Истец Устинова И.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании суммы похищенных денежных средств в размере 99 991 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что 24.01.2013 г. с ее банковской карты -, счет открыт в отделении ОАО "Сбербанк России" г. Москвы (структурное подразделение N, договор банковского обслуживания от 11.12.2009 года) через Сбербанк Онлайн были похищены денежные средства на сумму 99 991 руб. 00 коп. при следующих обстоятельствах: 24.01.2013 г. истец попыталась войти в систему Сбербанк Онлайн для оплаты телефона, однако на экране появилась надпись "сервер временно недоступен по техническим причинам". Сразу после этого истцом было получено смс-сообщение, предупреждающее о действиях мошенников. Далее, в 16 час. 06 мин. этого же дня, ей пришло смс-сообщение с номера "900", предлагающее внимательно проверить реквизиты операции - карта списания ее, карта зачисления неизвестная -- сумма 99 991 руб. Также был указан код подтверждения 75003, который она не отправляла. Затем, в 16 час. 07 мин. ей пришло смс-сообщение с номера "900", оповещающее, что операция прошла успешно.

В момент списания денег истцу никто не звонил, от нее никто не требовал никаких данных, карта всегда находилась при ней. После произошедшего Устинова И.А. в течение 30 минут заблокировала карту в отделении Сбербанка РФ на. После обращения к ответчику и разблокировки страницы, истец увидела, что деньги с ее карты без ее подтверждения и ведома были переведены на карту незнакомого ей.

Истец обратилась в ОАО "Сбербанк России" с просьбой вернуть свои денежные средства, однако 14.05.2013 г. получила отказ. Кроме того, истцу стало известно, что к ее счету был подключен телефон, который ей не принадлежал. Узнав об этом, она потребовала отключить неизвестный и не принадлежавший ей номер телефона. Информация о том, с каких ip и mac адресов был выполнен вход в ее личный кабинет и выполнялась транзакция, повлекшая списание денежных средств, а также данные о местоположении (включая страну) этих ip и mac адресов и об их владельцах ей предоставлена не была. Операция по списанию проводилась третьими лицами, которым были известны все ее персональные и идентификационные данные, позволяющие произвести списание ее денежных средств. Истец полагала, что ее данные (ФИО, мобильный телефон, информация о состоянии счета), которые должны быть строго засекречены от третьих лиц, были преданы огласке. По непонятным причинам смс-оповещения, приходившие на ее номера, стали известны мошенникам. По мнению истца, банк не выполнил обязанностей по обеспечению сохранности денежных средств на ее счете, а после предъявления претензии неправомерно уклонился от возврата денежных средств. Действиями ответчика истцу причинены значительные нравственные страдания, поскольку он отказывается в добровольном порядке возместить похищенные денежные средства.

Истец Устинова И.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" исковые требования не признал в полном объеме.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 23.09.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2013г., в удовлетворении исковых требований Устиновой И.А. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств отказано.

В кассационной жалобе Устинова И.А. ставит вопрос об отмене решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2013г. с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

По запросу судьи Московского городского суда от 12.02.2014г. дело истребовано для проверки в кассационном порядке в Московский городской суд.

24.02.2014г. согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, полагаю, что настоящую жалобу вместе с гражданским делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что 11.12.2009 года между ОАО "Сбербанк России" и Устиновой И.А. был заключен договор банковского обслуживания N, который состоит, в том числе, из подписанного истцом заявления на банковское обслуживание, Условий банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России" (далее Условия) и Тарифов Банка.

В заявлении Устинова И.А. указала свои телефоны: домашний -, служебный -и мобильный (л.д. 27).

По Условиям - обязательным для заключения договора банковского обслуживания является наличие у клиента счета карты в рублях и действующей международной карты Банка, выпущенной к данному счету.

В этой связи по заявлению Устиновой И.А. на получение дебетовой карты от 19.11.2009 года ОАО "Сбербанк России" ей была выдана карта Сбербанк -, номер карты N (номер счета карты -).

Из представленного Сбербанком России суду первой инстанции ответа на запрос усматривается, что 20.01.2012 г. к банковской карте N на имя Устиновой И.А. с использованием устройства самообслуживания банкомат N была подключена услуга "Мобильный банк" к телефонным номерам; 12.01.2012 г. к банковской картеN в устройстве самообслуживания была подключена услуга "Мобильный банк" к телефонному номеру (л.д. 66, 82-85).

Как усматривается из материалов настоящего дела, 24.01.2013г. в 16 час. 02 мин. с банковской карты N на имя Устиновой И.А., рождения, перечислены денежные средства в сумме 99 991,00 руб. на счет банковской карты N на имя (л.д. 39-42).

Данная операция была произведена ответчиком через систему "Сбербанк Онлайн" после получения им пароля для подтверждения операции с мобильных телефонов, подключенных посредством услуги "Мобильный банк" к банковской карте N, (л.д. 92-95).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, указав на то, что для проведения операций через систему "Сбербанк Онлайн" требуется дополнительная аутентификация клиента с использованием одноразовых паролей, получаемых клиентом (держателем карты) через "Мобильный банк" по картам или устройства самообслуживания банка, пришел к выводу о том, что смс-сообщения по операциям в системе "Сбербанк" и одноразовые пароли 24.01.2013 г. приходили непосредственно Устиновой И.А., вследствие чего действия банка по переводу денежных средств в сумме 99 991,00 руб. на счет банковской карты Nна имя совершены по распоряжению истца, то есть являются правомерными.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам согласилась, рассматривая настоящее гражданское дело по апелляционной жалобе истца Устиновой И.А.

В кассационной жалобе истца Устиновой И.А. содержится указание на то, что суд при разрешении настоящего спора, нарушил нормы действующего гражданского материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает на то, что при рассмотрении дела по существу судом не дана правовая оценка доводам истца об отсутствии отправления каких-либо смс- сообщений по операциям в системе "Сбербанк" в адрес банка с указанием пароля с мобильного номера N, принадлежащего Устиновой И.А., подтвержденным распечаткой состоявшихся разговоров за период с 24.01.2013г. по 24.01.2013г. (л.д. 25).

Кроме того, по мнению истца Устиновой И.А., судом не установлены обстоятельства того, с какого именно телефонного номера, подключенного к услуге "Мобильный банк", произошло подтверждение посредством смс-сообщения, повлекшее за собой списание денежных средств со счета банковской карты N на имя Устиновой И.А.

В жалобе содержится указание на то, что мобильный номер телефона N истцу незнаком, доказательств подключения данного номера к банковской карте через устройство самообслуживания именно Устиновой И.А. в материалах дела не имеется.

Доводы, изложенные Устиновой И.А. в настоящей кассационной жалобе, заслуживают внимания ввиду следующего.

В силу положений ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Правила настоящей главы, относящиеся к банкам, применяются также и к другим кредитным организациям при заключении и исполнении ими договора банковского счета в соответствии с выданным разрешением (лицензией).

Таким образом, согласно ст. 845 ГК РФ, одной из наиболее важных экономических целей банковского счета является сохранность денежных средств, размещенных в банке, и соответственно предоставляемая услуга банковского счета, сопряженная с хранением банком денежных средств клиента, является обязательным условием ее оказания.

В соответствии с положениями ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В данном случае, указывает в жалобе Устинова И.А., она не давала банку ни в письменной форме, ни в устной, ни в виде электронного поручения распоряжения на проведение финансовой операции по перечислению спорной суммы на расчетную карту неизвестного ей лица Парфенова А.А.

Податель жалобы считает, что все действия выполнялись за нее мошенническим путем неуполномоченными лицами, используя систему "Сбербанк Онлайн". И на основании мнимого распоряжения, то есть в отсутствие надлежащего распоряжения уполномоченного на то лица - Устиновой И.А. (законного владельца денежных средств) банк произвел списание денежных средств с расчетного счета банковской карты истца. При этом ответчик в суде не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт непреодолимой силы, приведшей к причинению истцу имущественного вреда, не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт нарушения Устиновой И.А. правил пользования банковской услугой.

В силу положений статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая вышеизложенное, доводы истца Устиновой И.А. заслуживают внимания, в связи с чем, кассационную жалобу с гражданским делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 384 ГПК РФ,

определил:

передать кассационную жалобу истца Устиновой И.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23.09.2013г. и оставившее его без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2013г. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко