Определение Московского городского суда от 03 марта 2014 N 4г-13375/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Автономной некоммерческой организации "Парламентская газета", подписанную его представителем Брежневой Н В, поступившую в суд кассационной инстанции 25 декабря 2013 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 10 января 2012 года (с учетом определения того же суда от 31 января 2013 года об исправлении описки, в редакции дополнительного решения того же суда от 06 декабря 2012 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Исаковой Е А, Кривцовой ТА к Редакции Парламентской газеты, Автономной некоммерческой организации "Парламентская газета" об обязании опубликовать ответ, истребованному 22 января 2014 года и поступившему в суд кассационной инстанции 31 января 2014 года,

установил:

Исакова Е А, Кривцова ТА обратились в суд с иском к Редакции Парламентской газеты об обязании опубликовать ответ, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 25 февраля 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Автономная некоммерческая организация "Парламентская газета".

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 10 января 2012 года (с учетом определения того же суда от 31 января 2013 года об исправлении описки, в редакции дополнительного решения того же суда от 06 декабря 2012 года) иск Исаковой Е.А. и Кривцовой Т.А. удовлетворен; на АНО "Парламентская газета" возложена обязанность опубликовать ответ Исаковой Е.А. и Кривцовой Т.А. на статью, опубликованную в N 72 (2414) в "Парламентской газете" в редакции, изложенной в исковом заявлении, с учетом дополнения к иску; с АНО "Парламентская газета" в пользу Кривцовой Т.А. взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2013 года резолютивная часть решения суда в редакции определения суда об исправлении описки и дополнительного решения суда дополнена указанием на то, что ответ должен быть опубликован АНО "Парламентская газета" в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда в редакции определения суда об исправлении описки и дополнительного решения суда; в остальной части решение суда и дополнительное решение суда оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ответчик АНО "Парламентская газета" ставит вопрос об отмене решения суда, определения суда об исправлении описки, дополнительного решения суда, апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Кассационным определением судьи Московского городского суда от 25 февраля 2014 года исполнение решения суда в редакции дополнительного решения суда с учетом определения суда об исправлении описки и апелляционного определения судебной коллегии приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции по данной кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Настоящая кассационная жалоба подлежит передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судом установлено, что 18 декабря 2009 года в N 72 (2414) "Парламентской газеты" опубликована статья за авторством Ивана Богучарова под заголовком "Карманным пером по чужой репутации. Как СМИ в формате "дембельского альбома" превратить в эффективное средство сведения счетов", в котором описывается правовой и фактический конфликт, возникший между истцами и КИЗ "Зеленая роща-1", а равно использование истцами статуса журналиста в личных целях. 19 октября 2010 года истцы направили в редакцию "Парламентской газеты" обращение с требованием опубликовать ответ на данную публикацию, который АНО "Парламентская газета", обеспечивающая публикацию в газете "Парламентская газета" информационных и иных материалов и осуществляющая функции издателя и распространителя газеты, опубликован не был.

Рассматривая данное дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Исаковой Е.А. и Кривцовой Т.А. исковых требований, указав на то, что в статье отражена позиция только КИЗ "Зеленая Роща-1" относительно возникших конфликтов, связанных с членством истцов в КИЗ, принятием КИЗ различных решений и многочисленными судебными процессами между истцами и КИЗ; в статье указывается, что истцы ведут информационную войну, незаконно используют статус журналиста, учрежденное ими СМИ газету "Персона", незаконно проводят журналистские расследования и используют их в собственных интересах, в связи с чем оспариваемая статья ущемляет права и законные интересы истцов, а потому они вправе требовать опубликования ответа, в котором отражается их позиция относительно возникших конфликтных отношений и дается оценка различных состоявшихся решений именно с позиции истцов.

Одновременно, суд сослался в решении на то, что критерии для оценки того или иного текста с точки зрения допустимости его публикации в качестве ответа законодательно не определены.

Тем самым, от оценки предложенного стороной истцов текста ответа на предмет его соответствия законодательству Российской Федерации суд по существу уклонился.

Дополняя резолютивную часть судебного решения указанием на порядок его исполнения, судебная коллегия указала на то, что постановленное судом решение обеспечивает баланс права на свободу слова и свободу выражения мнения и других конституционных прав и свобод.

В кассационной жалобе ответчик АНО "Парламентская газета" обращает внимание на то, что принятые судебные постановления грубо противоречат положениям законодательства Российской Федерации, поскольку при рассмотрении дела суд не оценил обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии ответа истцов требованиям действующего законодательства и, тем самым, ограничил право ответчика опровергнуть порочащие его в ответе истцов сведения, которые умаляют его деловую репутацию как юридического лица.

Подобные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, так как свидетельствуют о нарушении судом и судебной коллегией требований закона, а равно указывают на явное смешение со стороны судов первой и апелляционной инстанции различных правовых способов защиты права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

На основании ст. 43 Закона РФ "О средствах массовой информации" гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24 февраля 2005 года N 3 разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно п. 3 ст. 152 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения) гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

В силу ст. 46 Закона РФ "О средствах массовой информации" гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24 февраля 2005 года N 3 разъяснено, что лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ 15 июня 2010 года N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации также разъяснено, что исходя из положений пунктов 3 и 7 статьи 152 ГК РФ и статьи 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" по делам, не связанным с защитой чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, право на ответ в средстве массовой информации предоставляется гражданину или организации, в отношении которых распространены сведения, не только в случае, когда распространенные этим средством массовой информации сведения (в том числе, соответствующие действительности) ущемляют права и законные интересы гражданина, но и при распространении не соответствующих действительности сведений.

Тем самым, из приведенных требований законодательства Российской Федерации следует, что по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации в предмет доказывания по делу входит юридический факт порочащего характера распространенных сведений и несоответствия их действительности.

По делам о праве на ответ в средстве массовой информации вопрос о порочащем характере распространенных сведений и(или) соответствии их действительности входит в предмет доказывания по делу в зависимости от содержания ответа, предложенного для ответной публикации в средстве массовой информации.

В предложенном для публикации ответе может быть изложено собственное видение лица, требующего опубликования ответа, в отношении определенных фактических обстоятельств, которым посвящена соответствующая публикация, в объеме, затрагивающем исключительно лично его права и законные интересы, без дополнительных утверждений о недостоверности сведений, изложенных в статье, их не соответствии действительности, оскорбительном характере либо необоснованности.

В этом случае предмет доказывания по делу определяется вопросом о том, ущемляет ли содержание публикации права и законные интересы такого лица и не выходит ли содержание ответа за пределы изложения истцом его личной оценочной позиции.

Вместе с тем, содержание ответа может сводиться и к обоснованию неправомерности распространенных сведений, их необоснованности, оскорбительного и порочащего характера.

В подобной ситуации не только содержание оспариваемой публикации, но и содержание предложенного ответа подлежит исследованию судом на предмет их соответствия действительности и порочащего характера изложенных в них сведений.

Изложенное судом при вынесении решения принято во внимание не было, в связи с чем предмет доказывания по делу правильно определен не был, а требования закона были нарушены.

Из содержания предложенного стороной истцов ответа, обязанность по опубликованию которого суд возложил на ответчика, следует, что в данном ответе содержатся утверждения о распространении в вышеуказанной статье недостоверных сведений, наличии в статье в отношении истцов оскорбительных и необоснованных выводов, нарушении законодательства при подготовке публикации, противоречии статьи судебным решениям, невозможности признать статью добросовестным комментарием с точки зрения Европейского суда по правам человека, отсутствии фактической базы у сделанных автором статьи выводов и т.д.

При таких данных, вопрос о соответствии действительности распространенных в статье сведений и их порочащем характере, а равно вопрос о соответствии действительности содержания предложенного для публикации ответа и его порочащем характере входил в предмет доказывания по делу и подлежал безусловному всестороннему, полному и исчерпывающему выяснению судом по правилам, установленным гражданским процессуальным законом, однако, в нарушение положений ст. 196, 198 ГПК РФ проверен и установлен при вынесении решения не был.

Кроме того, при рассмотрении дела суд не учел, что по смыслу приведенных требований материального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержание предложенного для публикации ответа может касаться исключительно прав и законных интересов самого истца с учетом объема сведений, распространенных в отношении него в соответствующей публикации, а не прав и законных интересов каких-либо иных лиц или обстоятельств, не имеющих непосредственного отношения к содержанию публикации.

Между тем, вопрос о том, соответствует ли содержание предложенного ответа требованиям закона в данном аспекте или подобный ответ посвящен в том числе иным публикациям, не связанным с существом настоящего спора, лицам и общественно-политическим деятелям, не связанным с фактическими обстоятельствами, содержащимися в основной публикации, представляя собой в том числе способ привлечения внимания к средствам массовой информации, не являющимся стороной по делу, а равно к правовым взаимоотношениям между органами прокуратуры и предварительного расследования, подлежащим установлению в ином процессуальном порядке, судом при вынесении решения по существу также не проверялся.

Таким образом, судебное решение и основанные на нем и производные от него определение суда об исправлении описки и дополнительное решение суда и дополнившее их апелляционное определение судебной коллегии постановлены с существенным нарушением упомянутых норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут быть признаны законными.

При таких данных, кассационная жалоба ответчика Автономной некоммерческой организации "Парламентская газета" с делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Полагаю, что решение суда с учетом определения суда об исправлении описки в редакции дополнительного решения суда и апелляционное определение судебной коллегии подлежат отмене с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 384 ГПК РФ,

определил:

Кассационную жалобу ответчика Автономной некоммерческой организации "Парламентская газета" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 10 января 2012 года (с учетом определения того же суда от 31 января 2013 года об исправлении описки, в редакции дополнительного решения того же суда от 06 декабря 2012 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Исаковой ЕА, Кривцовой Т А к Редакции Парламентской газеты, Автономной некоммерческой организации "Парламентская газета" об обязании опубликовать ответ - передать с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья

Московского городского суда А.А. Князев