Определение Московского городского суда от 17 марта 2014 N 4г-13526/13

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Героева К.Н., поступившую 23 декабря 2013 года, на решение мирового судьи судебного участка N261 района Люблино г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N263 района Люблино г. Москвы от 09 июля 2013 года и апелляционное определение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 года по делу по иску Героева К.Н. к ООО "БЕКО" о защите прав потребителя, истребованному 25 декабря 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 14 января 2014 года,

установил:

Героев К.Н. обратился в суд с иском к ООО "БЕКО", уточнив требования, просил взыскать с ответчика стоимость холодильника - морозильника по состоянию на 19.06.2013 года в размере *** рублей, моральный вред в размере *** рублей, компенсацию за испорченные продукты в размере *** рублей и неустойку на день вынесения решения суда.

В обоснование своих требований истец указывал на то, что 25.12.2010 года он приобрел в магазине Медиа Маркет в торговом центре Мега Белая Дача холодильник. Не проработав 2-х лет по гарантии, холодильник сломался. Неполадки он обнаружил впервые 15-16 декабря. Истец вызвал мастера по телефону, указанному в инструкции. Мастер осмотрел холодильник и сказал, что холодильник ремонту не подлежит. Он отрезал квиток от гарантийного талона, взял *** рублей за вызов и, не оставив никакого акта, ушел. Истец снова позвонил по телефону, указанному в инструкции, сказал, что будет обращаться в суд. В магазин он не обращался, поскольку считал, что это вина изготовителя. Цену, по которой приобретался холодильник, он не помнит, поэтому взял с сайта в интернете среднюю стоимость среди похожих моделей. *** рублей - это сумма, на которую истец закупает продукты 1 раз в месяц. В связи с поломкой холодильника, продукты, хранившиеся в холодильнике, испортились.

Решением мирового судьи судебного участка N261 района Люблино г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N263 района Люблино г. Москвы от 09 июля 2013 года постановлено:

Исковые требования Героева К.Н. к ООО "БЕКО" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "БЕКО" в пользу Героева К.Н. стоимость товара в размере *** рублей, моральный вред в размере *** рублей, а всего - *** рублей.

Взыскать с ООО "БЕКО" в пользу Героева К.Н. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере *** рублей.

Обязать Героева К.Н. возвратить ООО "БЕКО" холодильник - морозильник "БЕКО" модели CSK30000, а ООО "БЕКО" принять у Героева К.Н. товар.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "БЕКО" в бюджет субъекта Российской Федерации - города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей.

Апелляционным определением Люблинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 года постановлено:

Решение мирового судьи судебного участка N261 района Люблино г. Москвы от 09 июля 2013 года по иску Героева К.Н. к ООО "БЕКО" о защите прав потребителя в части взыскания с ООО "БЕКО" в пользу Героева К.Н. штрафа в размере *** рублей и в бюджет города Москвы госпошлины в размере *** рублей *** копеек отменить.

В указанной части принять новое решение, которым взыскать с ООО "БЕКО" в бюджет города Москвы госпошлину в размере *** рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "БЕКО" без удовлетворения.

В кассационной жалобе Героев К.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и вынести по делу новое судебное постановление об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

25 декабря 2013 года судьей Московского городского суда материалы истребованы в Московский городской суд.

Кассационную жалобу Героева К.Н. с делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно требованиям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ч.1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2, 3 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

На основании ч.3 ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Частью 6 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст. 18 и 29 настоящего Закона.

Судом установлено, что 25 декабря 2010 года истец приобрел холодильник - морозильник CSK30000, изготовителем которого является ответчик.

Согласно сервисному информационному листу от 27 мая 2013 года у приобретенного истом товара была выявлена неисправность - утечка в запененном месте холодильной камеры, отслоение пластика, требуется компенсация.

Удовлетворяя исковые требования Героева К.Н. в части взыскания стоимости холодильника - морозильника, мировой судья исходил из того, что в течение гарантийного срока в приобретенном товаре были обнаружены недостатки.

При этом, мировой судья исходил из рекомендуемой розничной цены на холодильник марки CSK 329020 (аналога модели CSK30000) в регионе Москва и Московская область.

Кроме того, согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Указанная норма устанавливает безусловным основанием взыскания компенсации морального вреда нарушение изготовителем прав потребителя, не требуя при этом доказывания факта причинения морального вреда, поскольку само нарушения прав потребителя уже является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

В связи с изложенным, мировым судьей взыскана с ответчика компенсация морального вреда, размер которой определен с учетом как обстоятельств дела, так и требований разумности и справедливости.

Взыскивая с ООО "БЕКО" штраф в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере *** рублей, мировой судья исходил из того, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа, суд апелляционной инстанции указал, что согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная норма права устанавливает основанием для взыскания штрафа обращение потребителя к изготовителю (исполнителю, импортеру, продавцу) и незаконный отказ указанных лиц добровольно удовлетворить требование потребителя.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств его обращения к ответчику с претензией на качество приобретенного товара, отказа ответчика добровольно удовлетворить требования истца, в связи с чем суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" не имеется.

Между тем, в кассационной жалобе Героев К.Н. ссылается, в том числе на то, что он не был извещен о дате рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, первое судебное заседание в суде апелляционной инстанции было назначено на 25 октября 2013 года в 10 час. 00 мин.

25 октября 2013 года суд апелляционной инстанции определил, отложить разбирательство по делу на 15 ноября 2013 года в 16 час. 00мин. в связи с неявкой истца Героева К.Н. и повторного вызова участников судебного разбирательства.

Однако, согласно материалам дела, после судебного заседания 25 октября 2013 года судебные извещения в адрес не явившегося истца Героева К.Н. не направлялись, а апелляционное определение 15 ноября 2013 года вынесено в отсутствии надлежащего извещения Героева К.Н.

При данных обстоятельствах, довод кассационной жалобы Героева К.Н. о его ненадлежащем извещении заслуживает внимания, в связи с чем, кассационную жалобу Героева К.Н. с делом и настоящим определением следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Полагаю, что апелляционное определение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 384 ГПК РФ,

определил:

кассационную жалобу Героева К.Н. с делом по иску Героева К.Н. к ООО "БЕКО" о защите прав потребителя, передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева