Определение Московского городского суда от 19 марта 2014 N 4г-58/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Хондожко Е.В., поступившую 30 декабря 2013 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2013 года по делу по иску Хондожко Е.В. к ГУ МВД РФ по Московской области об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на службе, признании незаконным отказа в проведении аттестации, взыскании денежного довольствия, единовременного пособия при увольнении, денежного довольствия за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, истребованному 15 января 2014 года и поступившему в суд кассационной инстанции 24 января 2014 года,

установил:

Хондожко Е.В. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области, в котором просил признать незаконным и отменить приказ N _ от _ года об увольнении со службы, восстановить его на службе с зачислением в распоряжение ГУ МВД РФ по Московской области, признать незаконным отказ ответчика в проведении внеочередной аттестации, взыскать заработную плату за период с _ г. по день увольнения в размере _ руб. _ коп., исходя из нового размера денежного довольствия, установленного сотрудникам органов внутренних дел с _ г., а также заработную плату за период вынужденного прогула, невыплаченную часть единовременного пособия при увольнении в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., в обоснование заявленных требований указав, что увольнение проведено в период его временной нетрудоспособности, работодателем не предложены вакантные должности и необоснованно отказано в проведении внеочередной аттестации, проведенная им ранее аттестация содержала выводы не соответствующие закону, ответчик нарушил срок нахождения истца в распоряжении и при увольнении работодателем не выдана трудовая книжка.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года постановлено:

Взыскать с ГУ МВД РФ по Московской области в пользу Хондожко Е.В. денежное довольствие за период с _ г. по _ г. в размере _ руб. _ коп.

В удовлетворении исковых требований Хондожко Е.В. к ГУ МВД РФ по Московской области об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на службе, признании незаконным отказа в проведении аттестации, взыскании денежного довольствия, единовременного пособия при увольнении, денежного довольствия за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2013 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хондожко Е.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

15 января 2014 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы Хондожко Е.В. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что Хондожко Е.В. проходил службу в органах внутренних дел с _ года, с _ года - в должности инспектора ДПС спецроты N _ Первого Спецполка ДПС (_) ГУ МВД РФ по Московской области.

_ года в отношении Хондожко Е.В. проведена внеочередная аттестация, по результатам которой Хондожко Е.В. не рекомендован для прохождения службы в полиции.

Приказом от _ года N _ истец уволен по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по сокращению штатов).

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 года Хондожко Е.В. отказано в удовлетворении его иска о восстановлении на работе и оплате денежного содержания за время вынужденного прогула, задержки трудовой книжки, признании незаконным отказа в выдаче документов, взыскании премии, компенсации за неиспользованный отпуск, которое частично отменено апелляционным определением Московского городского суда г. Москвы от 18 июня 2012 года, истец восстановлен с _ года в распоряжение начальника ГУ МВД РФ по Московской области, взыскана заработная плата за время вынужденного прогула - _ руб. _ коп., компенсация морального вреда - _ руб., в остальной части - решение суда оставлено без изменения.

Приказом ГУ МВД N _ от _ года, с изменениями внесенными приказом N _ от _ года, истец восстановлен на службе с зачислением в распоряжение ГУ МВД России по Московской области с _ года.

_ года истцом получено уведомление об увольнении на основании п. 12 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с истечением срока нахождения в распоряжении федерального органа или его подразделения) и о направлении для прохождения военно-врачебной комиссии.

Приказом N _ от _ года истец уволен _ года по п. 12 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в Органах внутренних дел Российской Федерации".

В соответствии с п. 12 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в Органах внутренних дел Российской Федерации", контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 85 ФЗ "О службе в Органах внутренних дел Российской Федерации", контракт расторгается и сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел не ранее чем через две недели со дня уведомления о расторжении контракта - по основанию, предусмотренному пунктом 5, 12, 13 или 15 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона.

В силу ч. ч. 2-3 ст. 33 ФЗ "О службе в Органах внутренних дел Российской Федерации", аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится один раз в четыре года. В случае назначения сотрудника на другую должность в органах внутренних дел его аттестация проводится не ранее чем через один год после назначения.

Внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится: при решении вопроса о переводе сотрудника на вышестоящую или нижестоящую должность в органах внутренних дел; при решении вопроса о прекращении сотрудником службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона; по предложению уполномоченного руководителя при рассмотрении вопросов: о переводе сотрудника на иную должность в органах внутренних дел в случае, установленном частью 6 статьи 36 настоящего Федерального закона; об увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел; в случае, если сотрудник не прошел проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия. До вынесения решения о соответствии замещаемой должности в органах внутренних дел сотрудник отстраняется от выполнения обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца, порядок проведения увольнения ответчиком был соблюден - истец был своевременно уведомлен о предстоящем увольнении, с целью возможного трудоустройства истцу предлагались вакантные должности аппарата ГУ МВД РФ по Московской области, однако желание занять какую-либо из предложенных должностей истцом выражено не было, о чем им написано на списках предложенных вакансий, правовых оснований для проведения повторной внеочередной аттестации в отношении истца у работодателя не имелось.

Довод истца о том, что он был уволен в период временной нетрудоспособности судом обоснованно признан несостоятельным, поскольку, как усматривается из материалов дела, о своей нетрудоспособности истец сообщил работодателю посредством телеграммы, поданной им _ года в 17 час. 26 мин., которая получена работодателем _ года в 09 час. 45 мин., уже после подписания приказа об увольнении истца, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что на момент издания приказа об увольнении истца у работодателя не имелось сведений и документов, достоверно свидетельствующих о временной нетрудоспособности истца.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал Хондожко Е.В. в удовлетворении исковых требований об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на службе и признании незаконным отказа в проведении аттестации.

Поскольку увольнение истца признано законным, суд пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Также суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о выплате единовременного пособия при увольнении, поскольку единовременное пособие было начислено и выплачено истцу при увольнении в порядке, определенном Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

Между тем, поскольку в период с _ года по _ года ответчиком начислялась, но не выплачивалась истцу заработная плата, исходя из денежного довольствия по последней занимаемой должности на день его увольнения по сокращению, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежное довольствие за указанный период в размере _ руб. _ коп.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы Хондожко Е.В. не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку направлены по существу на переоценку собранных по делу и исследованных судом доказательств, кроме того, доводы жалобу уже были предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так и судебной коллегии, и им дана надлежащая правовая оценка.

При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы Хондожко Е.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Хондожко Е.В. с делом на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2013 года по делу по иску Хондожко Е.В. к ГУ МВД РФ по Московской области об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на службе, признании незаконным отказа в проведении аттестации, взыскании денежного довольствия, единовременного пособия при увольнении, денежного довольствия за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева