Определение Московского городского суда от 14 марта 2014 N 4г-102/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Нефедовой Е.К., поступившую в Московский городской суд 26.12.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2013 г. по гражданскому делу по иску Нефедовой Е.К. к ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области об обязании назначить досрочную трудовую пенсию,

установил:

Нефедова Е.К. обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области об обязании назначить досрочную трудовую пенсию с момента первичного обращения к ответчику. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что в соответствии со ст. 10 ФЗ от 15.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и ст. ст. 33-34 Закона РФ от 15.05.1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" имеет право на досрочную трудовую пенсию, однако в её назначении ответчиком было отказано незаконно.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 07.05.2013 г. постановлено:

Признать за Нефедовой Е.К. право на назначение трудовой пенсии по старости со снижением общеустановленного возраста на 3 года.

Обязать ГУ-ГУ ПФР N 9 по Москве и Московской области назначить Нефедовой Е.К. досрочную трудовую пенсию с 20.08.2012 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2013 г. постановлено:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07.05.2013 г. отменить.

В удовлетворении иска Нефедовой Е.К. к ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области об обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости отказать.

В кассационной жалобе Нефедова Е.К. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2013 г.

24.01.2014 г. дело истребовано из Хорошевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 11.02.2014 г. дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Нефедова Е.К. с 06.10.1987 г. по 11.11.1993 г. проживала в г. Овруч Житомирской области в зоне с правом на отселение, что подтверждено справкой от 01.06.2012 г. N 1992 Овруческого городского совета и удостоверением серии АА N 050903.

С 30.08.1993 г. по 04.11.1997 г. истец проживала в г. Ефремове Тульской области, то есть в зоне с льготным социально-экономическим статусом. Период её проживания в указанной зоне составил более 4 лет.

Нефедовой Е.К., *** года рождения, пенсионными органами в назначении досрочной трудовой пенсии по старости со ссылкой на п. 6 и п. 7 ст. 10 ФЗ от 15.12.2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" отказано, при этом указано на то, что она имеет право на назначение досрочной пенсии в возрасте 53 лет, то есть, с 19.08.2013 г.

Согласно ст. ст. 7, 39, 71 (п. "в"), 72 (п. "ж" ч. 1) и 76 (ч. 1 и 2) Конституции РФ, выбор организационно-правовых форм и механизмов реализации конституционного права на получение пенсии относится к компетенции федерального законодателя, который располагает достаточно широкой свободой усмотрения в определении видов пенсий, правовых оснований и порядка их предоставления, правил назначения и перерасчета, а также формирования финансовой основы их выплаты. Вместе с тем осуществляемое им правовое регулирование должно базироваться на конституционно значимых принципах пенсионного обеспечения, учитывать социальную ценность в правовом государстве с социально ориентированной рыночной экономикой, трудовой и иной общественно полезной деятельностью, особое значение пенсии для поддержания материальной обеспеченности и удовлетворения основных жизненных потребностей пенсионеров.

В силу п. 1 ст. 10 ФЗ от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют:

1) граждане, получившие или перенесшие лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС или работами по ликвидации последствий указанной катастрофы;

2) граждане, ставшие инвалидами вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС;

3) граждане, принимавшие участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в зоне отчуждения;

4) граждане, занятые на эксплуатации Чернобыльской АЭС и работах в зоне отчуждения;

5) граждане, эвакуированные из зоны отчуждения и переселенные (переселяемые) из зоны отселения;

6) граждане, постоянно проживающие в зоне проживания с правом на отселение;

7) граждане, постоянно проживающие в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом;

8) граждане, постоянно проживающие в зоне отселения до их переселения в другие районы;

9) граждане, занятые на работах в зоне отселения (не проживающие в этой зоне);

10) граждане, выехавшие в добровольном порядке на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение;

11) нетрудоспособные члены семей граждан, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 настоящего пункта.

Положениями ст. ст. 33-34 Закона РФ от 15.05.1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" предусмотрено, что гражданам, указанным в пункте 7 части первой статьи 13 настоящего Закона, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", на 2 года и дополнительно на 1 год за каждые 3 года проживания или работы на территории зоны проживания с правом на отселение, но не более чем на 5 лет в общей сложности.

Гражданам, указанным в пункте 8 части первой статьи 13 настоящего Закона, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Нефедовой Е.К., исходя из того, что истец проживала 6 лет в зоне с правом на отселение и более 4 лет в зоне с льготным социально-экономическим статусом, следовательно, приобрела право на снижение возраста выхода на пенсию на 2 года за первый период проживания и на 1 год за второй.

Принимая во внимание положения Определения Конституционного Суда РФ от 11.07.2006 г. N 403-О, суд указал на то, что право на досрочное назначение пенсии должно быть обеспечено с учетом периода проживания на территории каждой из зон радиоактивного загрязнения.

В данной связи районным судом сделан вывод о возможности снижения общеустановленного возраста выхода на пенсию в совокупности на 3 года.

Отменяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия обоснованно указала на следующие обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 3 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", если гражданин имеет право на возмещение вреда и меры социальной поддержки по настоящему Закону и одновременно на такое же возмещение вреда и меры социальной поддержки по иному нормативному правовому акту, возмещение вреда и меры социальной поддержки независимо от основания, по которому они устанавливаются, предоставляются либо по настоящему Закону, либо по иному нормативному правовому акту по выбору гражданина, если законодательством Российской Федерации не предусмотрено иное.

Таким образом, при наличии у гражданина одновременно права на одну и ту же меру социальной поддержки по различным основаниям и по различным законам или нормативным правовым актам, такая мера предоставляется только по одному основанию по выбору гражданина.

Отказывая в иске, суд второй инстанции указал на то, что для Нефедовой Е.К. наиболее выгодным является расчет, произведенный на основании положений ст. 33 Закона РФ от 15.05.1991 г. N 1244-1, согласно которому истец вправе выйти на пенсию по достижении 53 лет. Данная пенсия Нефедовой Е.К. в настоящее время назначена и подлежит выплате, что истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции следует признать обоснованными и мотивированными с учетом следующего.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд РФ, правовое регулирование, при котором лицам, имеющим право на социальную поддержку по нескольким предусмотренным законодательством основаниям, социальная поддержка предоставляется по одному из оснований по выбору получателя (за исключением случаев, предусмотренных законодательством), как устанавливающее право выбора гражданином наиболее выгодного основания пользования мерами социальной поддержки, не может расцениваться как ущемляющее права граждан (определения от 18.07.2006 г. N 295-О, от 24.01.2008 г. N 47-О-О, от 19.02.2009 г. N 159-О-О, от 15.07.2010 г. N 1019-О-О, от 22.03.2011 г. N 443-О-О и др.).

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных Нефедовой Е.К. требований.

Ссылки подателя кассационной жалобы на то, что суд неверно применил нормы материального права основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Положения ст. 387 ГПК РФ содержат некоторые руководящие принципы для определения типа судебных ошибок, которые могут повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. Однако не всякое нарушение норм материального или процессуального права является основанием к отмене решения.

В данной связи, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену вышеуказанных судебных постановлений.

Учитывая роль суда кассационной инстанции, он не должен представлять собой скрытое обжалование, а наличие двух противоположных точек зрения по одному гражданско-правовому вопросу не может являться уважительной причиной для пересмотра вступившего в законную силу решения. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Основания для передачи кассационной жалобы Нефедовой Е.К. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Нефедовой Е.К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2013 г. по гражданскому делу по иску Нефедовой Е.К. к ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области об обязании назначить досрочную трудовую пенсию - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова