Определение Московского городского суда от 18 марта 2014 N 4г-164/14

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Лавренова Г.В., действующего по доверенности в интересах Имановой С.Н. и ОСОО "Союз потребителей РФ", поступившую 27.12.2013 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.03.2013 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2013 г.,

Установил:

Общероссийский союз общественных объединений "Союз потребителей РФ" в интересах Имановой С.Н. обратился в суд с иском к ООО "Технический центр "Кунцево-Лимитед", ООО "Мэйджор ТехЦентр 47" о признании недостатков автомобиля не эксплуатационными, взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "Технический центр "Кунцево-Лимитед" продал Имановой С.Н. ненадлежащего качества автомобиль марки "Мазда", VIN _., недостатки которого в течение 45 дней устранены не были. Поскольку ее требования в добровольном порядке удовлетворены не были, истец обратилась с иском в суд.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.11.2010 г. исковые требования Общероссийского союза общественных объединений "Союз потребителей РФ" в интересах Имановой С.Н. были удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2011 г. указанное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.11.2010 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела истец Иманова С.Н. после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просила суд признать недостатки автомобиля марки "Мазда" не эксплуатационными, взыскать уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере _ руб. _ коп., неустойку в сумме _. руб., убытки в сумме _ руб. _ коп., в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме _ руб.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.03.2013 г. постановлено:

- в иске Общероссийского союза общественных объединений "Союз потребителей Российской Федерации" в интересах Имановой С.Н. к ООО "Технический центр "Кунцево Лимитед", ООО "Мэйджор Автосервис", ООО "Мазда Мотор Рус", ООО "Мэйджор-Авто" о признании недостатков автомобиля не эксплуатационными, взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2013 г. постановлено:

- Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.03.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общероссийского союза общественных объединений "Союз потребителей Российской Федерации" - без удовлетворения.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.03.2013 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2013 г., направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда..

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам дела истребованного дела.

Затребованное 27.01.2014 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 14.02.2014 г.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматриваю, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что 06.06.2007 г. на основании договора купли-продажи истец Иманова С.Н. у ООО "ТЦ "Кунцево Лимитед" приобрела автомобиль марки "Мазда", VIN _., стоимостью _. руб. _ коп.

Из материалов дела следует, что в период гарантийного срока в автомашине выявились недостатки, в том числе выход из строя двигателя, которые, по мнению истца, носят производственный характер, за устранением которых истец обратилась в ООО "Мэйджор ТехЦентр 47".

В устранении выявленных в автомобиле недостатков истцу Имановой С.Н. было отказано.

При первоначальном рассмотрении дела судом для установления причин возникновения недостатков автомобиля была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ГУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

Из заключения автотехнической экспертизы N 215/31-14-2 от 16.06.2010 г., положенной в основу решения суда от 11.11.2010 г. следует, что отказ в работе двигателя может быть квалифицирован как производственный.

Во исполнение определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда судом первой инстанции при новом рассмотрении дела была назначена и проведена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО Центр экспертных исследований "Стратегия".

Согласно экспертного заключения N 12-1 от 15.02.2013 г. АНО Центр экспертных исследований "Стратегия", причиной выхода из строя двигателя явилась его эксплуатация при числе оборотов, превышающем установленные ограничения, неисправность носит эксплуатационный характер. Причиной неисправности двигателя автомобиля "_.", VIN _, послужило нарушение правил эксплуатации автомобиля.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что суд первой и второй инстанции при вынесении судебных постановлений нарушил нормы материального и процессуального права, что привело, по мнению заявителя, к вынесению незаконного решения и нарушению прав истца.

Указанные доводы заявителя не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку на выводы суда первой и второй инстанции не влияют, опровергаются имеющимися материалами дела, направлены на оспаривание выводов суда, переоценку собранных по делу доказательств.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о возврате суммы, уплаченной за автомобиль, по причине обнаружения в течение гарантийного срока существенного недостатка товара, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца Имановой С.Н. о том, что причиной возникновения повреждений деталей двигателя в принадлежащем истцу автомобиле явились существенные недостатки.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при определении причин возникновения недостатков в автомашине марки "_" необходимо руководствуется заключением эксперта АНО Центр экспертных исследований "Стратегия", поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов у судебной коллегии не имелось.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также сочла заключение экспертов N 12-1 от 15.02.2013 г. АНО Центр экспертных исследований "Стратегия" объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у судебной коллегии также не имеется, в связи с чем при определении причин возникновения неисправностей двигателя внутреннего сгорания на автомобиле марки "Мазда 6" суд первой инстанции правомерно положил в основу выводы указанного заключения судебной экспертизы, не находя законных и обоснованных к тому оснований для определения причин возникновения неисправностей в автомашине по представленному истцом экспертному заключению по изложенным ранее основаниям.

Дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 67, 187 ГПК РФ, суд положил в основу решения вышеуказанную судебную экспертизу, проведенную АНО Центр экспертных исследований "Стратегия", и пришел к выводу о том, что существенных недостатков в автомобиле марки "_." с технической точки зрения не имеется, причиной неисправности двигателя автомобиль "_." является нарушение правил эксплуатации автомобиля, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании недостатков автомобиля не эксплуатационными, взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, так как имеющиеся в автомобиле истца недостатки не являются производственными и гарантийными, а связаны с нарушением истцом правил эксплуатации автомобиля.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась в полной мере, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившиеся, как указано заявителем, в том, что судебной коллегией по гражданским делам не рассмотрена апелляционная жалоба истца Имановой С.Н., суд кассационной инстанции находит несостоятельным, поскольку указанный довод не нашел своего подтверждения в ходе проверки материалов истребованного гражданского дела.

Так, на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.03.2013 г., 11.04.2013 г. была подана апелляционная жалоба представителя Имановой С.И. по доверенности Лавренова Г.В. (л.д. 361 т. 3), в тот же день, а именно 11.04.2013 г. подана апелляционная жалобы представителя ОСОО "Союз потребителей РФ" по доверенности Лавренова Г.В. (л.д. 364 т. 3). Определениями Кунцевского районного суда г. Москвы от 15.04.2013 г. указанные апелляционные жалобы были оставлены без движения (л.д. 362-365 т. 3).

08.05.2013 г. представителя ОСОО "Союз потребителей РФ" по доверенности Лавреновым Г.В. подана апелляционная жалоба с устранением недостатков, указанных в определении суда от 15.04.2013 г. (л.д. 366-374 т. 3). Кроме того от имени ОСОО "Союз потребителей РФ" представителем по доверенности Лавреновым Г.В. поданы дополнения к апелляционной жалобе (л.д. 389-3691 т. 3).

Таким образом, недостатки, указанные в определении суда от 15.04.2013 г., в апелляционной жалобе поданной Лавреновым Г.В. в качестве представителя Имановой С.И. по доверенности, в установленный в определении суда срок, устранены не были. 28.06.2013 г. в судебной заседании суда апелляционной инстанции, представитель Имановой С.И. по доверенности Лавренов Г.В. присутствовал, ходатайств об отложении слушанья дела, для устранения недостатков в апелляционной жалобе не заявлял.

Ссылки заявителя о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не надел полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

В силу ч.2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Лавренова Г.В., действующего по доверенности в интересах Имановой С.Н. и ОСОО "Союз потребителей РФ", на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.03.2013 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2013 г.- для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.