Определение Московского городского суда от 19 марта 2014 N 4г-177/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 30.12.2013 г. кассационную жалобу Бобренко Н.О., подписанную представителем по доверенности Семенычевым А.В., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2013 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску ЗАО КБ "Росинтербанк" к Солопову А.Н., Бобренко А.В., ООО "Индастриал проектив коатингс" о взыскании задолженности по кредитному договору N* от 22.07.2011 г. и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ЗАО КБ "Росинтербанк" обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Солопову А.Н., Бобренко А.В. В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора N * от 22.07.2011 г. истец обязался предоставить ответчику ООО "ИНДАСТРИАЛ ПРОЭКТИВ КОАТИНГС" денежные средства в рамках кредитной линии, лимит задолженности составляет * сроком по 22 июля 2014 года. Кредит предоставлялся для пополнения оборотных средств. За пользование кредитом заемщик обязался уплатить кредитору проценты в размере 20 процентов годовых (п. 3.1. кредитного договора).

Обязательство по предоставлению кредита истец исполнил в полном объеме, предоставив ответчику ООО "ИНДАСТРИАЛ ПРОЭКТИВ КОАТИНГС" сумму кредита в размере *, путем перечисления суммы транша на расчетный счет ответчика ООО "ИНДАСТРИАЛ ПРОТЭКТИВ КОАТИНГС", открытый в банке.

Заемщик ООО "ИНДАСТРИАЛ ПРОТЭКТИВ КОАТИНГС" не исполняет обязательства по кредитному договору с августа 2011 г.

Обязательства ответчика ООО "ИНДАСТРИАЛ ПРОТЭКТИВ КОАТИНГС" по кредитному договору обеспечены поручительством ответчика Бобренко А.В., данным на основании договора поручительства N * от 25.07.2011 г., и поручительством Солопова А.Н., данным на основании договора поручительства N * от 22.07.2011 г. Договоры поручительства заключены между истцом и ответчиками Бобренко А.А. и Солоповым А.Н.

Истец известил поручителей письменными уведомлениями о неисполнении заемщиком ООО "ИНДАСТРИАЛ ПРОТЭКТИВ КОАТИНГС" обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору. Истец обратился с требованием к поручителям оплатить на основании договора поручительства задолженность ответчика по кредитному договору на следующий день после предъявления кредитором требования поручителю.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "ИНДАСТРИАЛ ПРОТЭКТИВ КОАТИНГС" по кредитному договору между истцом и ООО "ИНДАСТРИАЛ ПРОТЭКТИВ КОАТИНГС" был заключен Договор залога N * от 22.07.2011 г. о предоставлении залогодержателю в залог имущества. Перечень и характеристики предмета залога указаны в приложении N 2 договора залога.

Общая залоговая стоимость предмета залога в соответствии с условиями Договора залога (п. 1.3) составляет *.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и Солоповым А.Н. был заключен договор об ипотеке N 51-300-07/11 от 12 августа 2011 г. о предоставлении залогодержателю в залог недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: *, общей площадью 51.8 кв.м.

Общая залоговая стоимость предмета залога в соответствии с условиями договора залога (п. 1.2) составляет * рублей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и Бобренко А.В. был заключен договор об ипотеке N * от 05 августа 2011 г. о предоставлении залогодержателю в залог недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: *, общей площадью 210,9 кв.м.

Общая залоговая стоимость предмета залога в соответствии с условиями договора залога (п. 1.2) составляет * рублей.

Истец просил суд взыскать солидарно с ООО "ИНДАСТРИАЛ ПРОТЭКТИВ КОАТИНГС", Бобренко А.В., Солопова А.Н. в пользу ЗАО КБ "Росинтербанк" задолженность по кредитному договору N * от 22.07.2011 г. за период с 31.12.2011 г. по 25.10.2012 г. в размере *, состоящую из:

- задолженности по сумме основного долга в размере * рублей,

- задолженности по сумме начисленных и неуплаченных процентов по предоставленной сумме основного долга в размере * рубля,

- просроченных процентов за пользование кредитом в размере * рубль,

- пени за нарушение сроков возврата кредита в размере * рубля,

- пени за нарушение сроков возврата процентов в размере * рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество с определением начальной продажной цены. Взыскать с ответчиков сумму уплаченной госпошлины.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 03.12.2012 г. постановлено:

взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "ИНДАСТРИАЛ ПРОЭКТИВ КОАТИНГС", Бобренко А.В., Солопова А.Н. в пользу ЗАО КБ "Росинтербанк" задолженность по кредитному договору N * от 22.07.2011 г. за период с 31.12.2011 г. по 25.10.2012 г. в размере *, состоящую из: задолженности по сумме основного долга в размере *, задолженности по сумме начисленных и неуплаченных процентов по предоставленной сумме основного долга в размере *, просроченных процентов за пользование кредитом в размере *, пени за нарушение сроков возврата кредита в размере *, пени за нарушение сроков возврата процентов в размере *.

Обратить взыскание на заложенное имущество Общества с ограниченной ответственностью "ИНДАСТРИАЛ ПРОЭКТИВ КОАТИНГС", а именно: *

определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *, способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Обратить взыскание на заложенное имущество Солопова А.Н. - квартиру, расположенную по адресу: *. Определить начальную продажную цену квартиры N * по адресу: *, в размере *, способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Обратить взыскание на заложенное имущество Бобренко А.В. - квартиру, расположенную по адресу: *. Определить начальную продажную цену квартиры N * по адресу: *, в размере * рублей, способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИНДАСТРИАЛ ПРОЭКТИВ КОАТИНГС" в пользу ЗАО КБ "Росинтербанк" сумму уплаченной государственной пошлины в размере *.

Взыскать с Бобренко А.В. в пользу ЗАО КБ "Росинтербанк" сумму уплаченной государственной пошлины в размере *.

Взыскать с Солопова А.Н. в пользу ЗАО КБ "Росинтербанк" сумму уплаченной государственной пошлины в размере *.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

20.01.2014 г. гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 22.07.2011 г. между ЗАО КБ "Росинтербанк" и ООО "ИНДАСТРИАЛ ПРОТЭКТИВ КОАТИНГС" был заключен кредитный договор N *, согласно условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме * сроком по 22 июля 2014 г., с уплатой процентов за пользование кредитом 20 процентов годовых.

Кредит был предоставлен ответчику ООО "ИНДАСТРИАЛ ПРОТЭКТИВ КОАТИНГС" для целевого использования, а именно для пополнения оборотных средств.

Обязательства по предоставлению ответчику ООО "ИНДАСТРИАЛ ПРОТЭКТИВ КОАТИНГС" денежных средств истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается копиями банковского ордера N * от 27.07.2011 г. на сумму * руб., N * от 08.08.2011 г. на сумму * руб., N * от 23.08.2011 г. на сумму * руб.

Согласно п. 7.1 кредитного договора, ответчик ООО "ИНДАСТРИАЛ ПРОТЭКТИВ КОАТИНГС" обязался возвращать полученный кредит и проценты, ежемесячными аннуитетными платежами, начиная с августа 2011 г.

В соответствии с п.п. 1 п. 5.1.4. кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного погашения всей суммы задолженности по настоящему договору и причитающиеся проценты, комиссионное вознаграждение, неустойки и другие штрафные санкции, начисленные в соответствии с настоящим договором.

Судом также установлено, что ответчик ООО "ИНДАСТРИАЛ ПРОТЭКТИВ КОАТИНГС" не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору.

20.04.2012 г. за N * истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование займом, суммы пеней, где заемщику было предложено не позднее пяти рабочих дней с момента направления требования досрочно вернуть предоставленный кредит и уплатить начисленные проценты за пользование кредитом.

Данное требование ответчиком исполнено не было.

Обязательства ответчика ООО "ИНДАСТРИАЛ ПРОТЭКТИВ КОАТИНГС" по кредитному договору обеспечены поручительством ответчика Бобренко А.В., данным на основании договора поручительства N * от 25.07.2011 г., заключенным с истцом.

Обязательства ответчика по кредитному договору также обеспечены поручительством Солопова А.Н., данным на основании договора поручительства N * от 22.07.2011 г., заключенным с истцом.

Согласно п. 1.3 договоров поручительства, поручитель несет солидарную ответственность наряду с должником в полном объеме за исполнение Заемщиком всех обязательств, вытекающих из кредитного договора, включая ответственность за исполнение всех денежных обязательств должника по Основному договору: уплате основного долга, процентов, неустойки, возмещению убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника по основному договору, а также возмещению судебных издержек по взысканию долга по основному договору и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника по Основному договору.

В соответствии с п. 2.1.1. договоров поручительства, истец известил поручителей Бобренко А.В., Солопова А.Н. письменными уведомлениями N 1121/02, N 1123/02 от 20.04.2012 г. о неисполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по Кредитному договору. ЗАО КБ "Росинтербанк" обратился с требованием к поручителям Бобренко А.В., Солопову А.Н. оплатить на основании договоров поручительства задолженность ответчика по кредитному договору на следующий день после предъявления кредитором требования поручителю.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчики не возвратили в срок кредит, проценты за его использование и начисленную истцом неустойку, чем нарушили условия Кредитного договора, а следовательно, договора поручительства, в связи с чем, заявленные исковые требования, в том числе, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению. Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд исходил из расчетов, представленных истцом, поскольку доказательств неправильности расчета ответчиками ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено. Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался ст. 309, 348, 349, 350 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости", и посчитал возможным определить в качестве способа реализации имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере, определенным соглашением сторон.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что Бобренко Н.О. не давала согласие на заключение договора об ипотеке квартиры, по которому Пресненским районным судом вынесено решение об обращении на нее (квартиру) взыскания, несостоятелен и опровергается материалами дела. Как установлено судом при рассмотрении данного гражданского дела, согласно договору поручительства (Т. 1 л.д. 28-31), поручитель Бобренко А.В. действовал с согласия супруги от 25 июля 2011 г., удостоверенного нотариусом Колябиной Н.В., которое зарегистрировано в реестре за номером * от "25" июля 2011 г. Согласно п.1.7 договора N* об ипотеке от 05 августа 2011 г. (Т. 1 л.д. 40-105), Бобренко А.В. при заключении указанного договора действовал также с согласия супруги Бобренко Н.О. Доказательств, которые бы опровергали указанный вывод суда, заявителем не представлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что договор ипотеки в установленном законом порядке признан недействительным, заявителем не представлено. Также не представлено доказательств осведомленности истца о несогласии заявителя на совершение указанной сделки.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Суд, на основании собранных по делу доказательств, установил все юридически значимые для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили его оценку, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Бобренко Н.О., подписанной представителем по доверенности Семенычевым А.В., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.