Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Поповой О.С., действующей по доверенности в интересах ООО "ТАЙРА КЛАССИК", поступившую 09.01.2014 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04.03.2013 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2013 г.,
Установил:
Истец ООО "ТАЙРА КЛАССИК" обратился в суд с иском к Черваковой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.11.2003 года между истцом и ООО "КОМИС-ТРЕЙД" был заключен договор NА/НР аренды отдельно стоящего нежилого здания, во исполнение условий которого арендатор ООО "КОМИС-ТРЕЙД" передал главному бухгалтеру Черваковой Е.В. денежные средства в сумме _ долларов США, 28.11.2007 года денежные средства в сумме _ руб. для внесения в кассу арендодателя. При проведении сверки расчетов было установлено, что внесенные истцом денежные средства в кассу арендодателя ООО "КОМИС-ТРЕЙД" не поступили. После уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истец просил взыскать с ответчика Черваковой Е.В. сумму неосновательного обогащения в размере _ долларов США и _ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ долларов США и _ руб. _коп., расходы по оплате госпошлины в размере _ руб. _ коп.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 04.03.2013 г. постановлено:
- в удовлетворении исковых требований ООО "ТАЙРА КЛАССИК" к Черваковой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2013 г. постановлено:
- Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04.03.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТАЙРА-КЛАССИК" без удовлетворения.
В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04.03.2013 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2013 г., принять по делу новое судебное постановление об удовлетворений исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам дела истребованного дела.
Затребованное 03.02.2014 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 10.02.2014 г.
Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматриваю, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.
Судом установлено, что 19.11.2003 года между истцом и ООО "КОМИС-ТРЕЙД" был заключен договор N А/НР аренды отдельно стоящего нежилого здания, во исполнение условий которого арендатор ООО "КОМИС-ТРЕЙД" передал главному бухгалтеру Черваковой Е.В. денежные средства в сумме _. долларов США, 28.11.2007 года денежные средства в сумме _. руб. для внесения в кассу арендодателя. При проведении сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2010 года выяснилось, что внесенные истцом суммы депозитов в кассу ООО "КОМИС-ТРЕЙД" не поступили.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что суд первой и второй инстанции при вынесении судебных постановлений нарушил нормы материального и процессуального права, что привело, по мнению заявителя, к вынесению незаконного решения и нарушению прав истца.
Указанные доводы заявителя не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку на выводы суда первой и второй инстанции не влияют, опровергаются имеющимися материалами дела, направлены на оспаривание выводов суда, переоценку собранных по делу доказательств.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309-310, 1102, 196, 200 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что истцом не доказано получение главным бухгалтером ООО "ТАЙРА КЛАССИК" Черваковой Е.В. от ООО "КОМИС-ТРЕЙД" денежных средств по договорам аренды для внесения в кассу предприятия, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что законных оснований для взыскания в качестве неосновательного обогащения заявленных денежных средств не имеется, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась в полной мере, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Судебная коллегия сочла обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения пропуска истцом сроков исковой давности, поскольку из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2011 года в удовлетворении исковых требований ООО "ТАЙРА КЛАССИК" к ООО "КОМИС-ТРЕЙД" о взыскании уплаченных по договору денежных средств было отказано, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что до вынесения решения Арбитражным судом г. Москвы у истца отсутствовало документальное подтверждение невнесения денежных средств в кассу ООО "КОМИС-ТРЕЙД".
Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении истца в суд апелляционной инстанции, не может послужить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку опровергается материалами дела, в соответствии с которыми, истец был извещен надлежащим образом о дате и времени слушанья дела в суде апелляционной инстанции. Согласно списка почтовых отправлений, письмо в адрес ООО "ТАЙРА КЛАССИК" сдано в почтовое отделение 13.06.2013 г. Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма об извещении ООО "ТАЙРА КЛАССИК" по телефону 03.07.2013 г. (л.д. 321-324).
Таким образом, поскольку истец в лице своего представителя не явился в судебное заседание, назначенное в суде второй инстанции по апелляционной жалобе истца и в нарушение положений ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не поставил суд в известность о причинах своей неявки, суд вправе был рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Принимая во внимание то обстоятельство, что суд предпринял возможные меры к извещению истца, то не влекут отмену постановленного судом решения доводы кассационной жалобы заявителя об его ненадлежащем извещении при рассмотрении данного дела.
Ссылки заявителя о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своег
