Определение Московского городского суда от 17 марта 2014 N 4г-256/14

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Федотова А.В., поступившую в Московский городской суд 13 января 2014 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Федотова А.В. к Прокуратуре города Москвы о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Федотов А.В. обратился в суд с иском к Прокуратуре города Москвы о взыскании компенсации морального вреда, и, уточнив требования, просил взыскать с Прокуратуры города Москвы компенсацию морального вреда в размере _ руб.

Требования мотивированы тем, что истцом в Прокуратуру города Москвы было подано заявление о незаконности действий Пенсионного фонда РФ, выразившихся в исключении его, как инвалида III группы из регистра федеральных льготников, имеющих право на получение путевки на санаторно-курортное лечение, отказ выдать справку о размере пенсии по запросу отдела субсидий района "Кунцево" и непредоставление сведений о размере пенсии по инвалидности в РУСЗН "Кунцево", с просьбой о возбуждении уголовного дела, приложив документы, подтверждающие незаконность действий фонда. Однако сотрудники прокуратуры никаких мер по изложенным фактам не предприняли и уголовное дело не возбудили, представили в его адрес лишь формальные отписки, не отвечая по существу, не указывая на законность или незаконность действий фонда. Из ответов прокуратуры следовало, что они неоднократно проводили проверки по его заявлениям и оснований для прокурорского реагирования у них не имеется, при этом никаких документов проверки не предоставляли. Он неоднократно был на личном приеме и просил, чтобы ему предоставили материалы проверки, но ему ничего не предоставили, и заявили, что если он считает свои права нарушенными, то он может обращаться в суд. Также истцу было сообщено, что в регистре льготников он был восстановлен по решению суда. По мнению истца, если он и был восстановлен, то это означает, что прокуратура считает действия фонда законными, следовательно, и причиненный ему фондом вред также законным. Кроме того, любые изменения, совершенные после его обращения в прокуратуру города по изложенным им фактам, без возбуждения уголовного дела для него значения не имеют. Исключение его из регистра льготников привело к тому, что ему своевременно не была предоставлена путевка, в связи с чем был причинен вред его здоровью. Непредоставление справки о размерах пенсии привело к возникновению задолженности по ЖКУ, которая продолжает расти. В результате непредоставления справки о размере пенсии по инвалидности он не получил никакой помощи от РУСЗН. Таким образом, сотрудники прокуратуры покрывают незаконные действия Пенсионного фонда РФ, направленные на причинение ему вреда. Также истец обращался в прокуратуру с заявлениями о принятии мер к судьям Верховного Суда РФ, которые, по его мнению, уничтожили его надзорную жалобу, и возбуждении уголовного дела по указанному факту, так как никаких мер со стороны ответчика принято не было, уголовное дело не возбуждено, а в его адрес были направлены отписки о том, что его заявления рассмотрены, и ему уже были даны ответы. На прием к прокурору города он не попал, потому что ему в этом препятствовали. Изложенные действия прокуратуры города Москвы причинили ему моральный вред.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2013 года, постановлено:

В удовлетворении иска Федотова А.В. к Прокуратуре города Москвы о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Запросом судьи Московского городского суда от 10 февраля 2014 года данное гражданское дело истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 18 февраля 2014 года.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 ГК РФ).

Таким образом, для возложения ответственности за возмещение вреда необходимо наличие противоправности действий причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Судом установлено, что по обращениям истца Прокуратурой города Москвы проводились проверки, принимались меры для восстановления прав истца и ему давались мотивированные ответы.

В частности, в ходе проверки Прокуратурой города Москвы был установлен факт нарушения прав истца в связи с исключением его из Федерального регистра лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи. Для защиты прав истца прокурором Западного административного округа г. Москвы в порядке ст. 45 ГПК РФ было подано исковое заявление в суд к УСЗН района Кунцево города Москвы, ГУ Пенсионного фонда РФ N 2 по городу Москве и Московской области об обязании восстановить права истца на получение государственной социальной услуги в виде санаторно-курортного лечения. Определением Кунцевского районного суда города Москвы от 27 сентября 2010 года в связи с добровольным исполнением ответчиками требований прокуратуры производство по делу было прекращено.

По обращениям истца о непредоставлении ему путевок, ответчиком были истребованы сведения из Фонда социального страхования, согласно которым в 2010 году в соответствии с рекомендациями врача истцу предоставлялась путевка в санаторий "Дорохово" в Подмосковье, от которой он отказался.

В ходе проверки, проведенной по обращениям истца Прокуратурой города Москвы, было установлено, что в 2005 году истец отказался от получения пенсии и ежемесячных денежных выплат в связи с несогласием с их размером, после чего выплата пенсии и ежемесячных денежных выплат была прекращена на основании п. 1 ст. 22 Закона РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", денежные средства истцом востребованы не были. Поскольку выплата пенсии истцу не производится по причине его отказа от ее получения, сведения о размере пенсии в органы УСЗН и ГУ города Москвы "Городской центр жилищных субсидий" пенсионным отделом не предоставляются.

Кроме того, на все обращения истца Прокуратурой города Москвы ему неоднократно давались мотивированные ответы, в которых также содержались разъяснения о том, что он может возобновить получение пенсии и ежемесячных денежных выплат, обратившись с соответствующим заявлением в территориальный отдел "Крылатское-Кунцево" Управления ПФР N 1 ГУ-Главного Управления ПФР N 2 по городу Москве и Московской области.

Обращение истца на действия судей Верховного Суда РФ, уничтоживших, по мнению истца, его надзорную жалобу, Прокуратурой города Москвы было направлено для организации проверки в Судебный Департамент при Верховном Суде РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", указал на отсутствие доказательств причинения вреда истцу в результате каких-либо действий ответчика.

Проверяя довод истца о том, что он не смог попасть на личный прием к руководству прокуратуры, суд его отклонил и указал, что в соответствии с приказом Прокурора города Москвы от 11 декабря 2008 года N 43 "Об организации личного приема граждан в прокуратуре города Москвы", согласно п. 2.2 которого, заместители прокурора города в соответствии с распределением обязанностей осуществляют прием граждан, обжалующих решения начальников подразделений прокуратуры города. Между тем, Федотов А.В. подобных доводов в заявлениях, адресованных в прокуратуру города г. Москвы, не приводил, в связи с чем оснований для личного приема Федотова А.В. руководством прокуратуры не имелось.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Судебными инстанциями установлены все имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, исследованы представленные сторонами доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка, соответствующая ст. 67 ГПК РФ.

Так, доводы, содержащиеся в жалобе, в своей совокупности повторяют правовую позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, поддержанную им в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения судебных инстанций и были обоснованно отклонены.

Довод кассационной жалобы о том, что иск Прокурора ЗАО г. Москвы в интересах Федотова А.В. к УСЗН района Кунцево г. Москвы, ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области об обязании восстановить на учете на получение санаторно-курортной путевки путем восстановления в Федеральном регистре лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи, предъявлен без согласия самого Федотова А.В., на правильность выводов судебных инстанций по рассмотренному настоящему делу не влияет. По сути, приведенный довод направлен на оспаривание определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2010 года о прекращении производства по делу и не может быть предметом проверки суда кассационной инстанции, поскольку заявителем настоящей кассационной жалобы поставлен вопрос о проверке в кассационной порядке решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2013 года.

Несогласие заявителя с установленными судебными инстанциями фактическими обстоятельствами дела, не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для взыскания с Прокуратуры города Москвы в пользу Федотова А.В. компенсации морального вреда, по делу не установлено, а из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых решения суда и апелляционного определения не установлено.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Федотова А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2013 года - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко