Определение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 4г-276/14

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Радаева В.С., действующего по доверенности в интересах Ворошиловой Л.В., поступившую в Московский городской суд 14 января 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Ворошиловой Л.В. к Киму О.Е. о признании договоров займа не заключенными, встречному иску Кима О.Е., Хабарову А.В. к Ворошиловой Л.В. о взыскании задолженности по договорам займа, взыскании денежных средств за просрочку возврата займа,

установил:

Истец Ворошилова Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику Киму О.Е. о признании договоров займа N 013 от 02 января 2010 года и N 033 от 02 января 2010 года не заключенными по их безденежности.

Требования мотивированы тем, что 02 января 2010 года между Ворошиловой Л.В., Кимом О.Е. и Хабаровым А.В. были подписаны договора займа N 013 и N 033, денежные средства по договорам заемщикам переданы не были в связи с возникшими разногласиями. Через два года Ким О.Е. неоднократно обращался к ней с требованием о возврате денежных средств, которые он якобы передал ей и Хабарову А.В., но в суд с требованием о взыскании денежных средств Ким О.Е. не обращался.

Ответчик Ким О.Е. обратился со встречным исковым требованием к Ворошиловой Л.В. и Хабарову А.В. о взыскании задолженности по договорам займа.

Требования мотивированы тем, что 02 января 2010 года между ним, Ворошиловой Л.В. и Хабаровым А.В. заключены договор займа N 013 о предоставлении ответчикам _руб. сроком до 31 декабря 2010 года при процентной ставке 30 % годовых, и договор займа N 033 на сумму _ руб. сроком до 31 декабря 2011 года. Между ним и ответчиками 10 марта 2011 года было заключено трехстороннее соглашение об урегулировании спора по договору займа N 013, по условиям которого заемщики согласились, что имеют перед ним задолженность по указанному договору в размере _ руб. и обязуются выплачивать ее ежемесячно равными долями в течение 36 месяцев. В связи с тем, что до настоящего времени обязательство заемщиков по договорам займа в полном объеме не исполнено, истец Ким О.Е. просил взыскать солидарно с Ворошиловой Л.В. и Хабарова А.В. _ руб.: по договору займа N 033 денежные средства в сумме _.руб. и проценты за пользование денежными средствами в сумме _. руб.; полученные и подтвержденные условиями соглашения от 10 марта 2011 года в сумме _ руб. и проценты за пользование денежными средствами в размере _ руб.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года постановлено:

Исковые требования Ворошиловой Л.В. к Киму О.Е. о признании договоров займа N 013 от 02 января 2010 года и N 033 от 02 января 2010 года не заключенными удовлетворить.

Признать договор займа N 013 от 02 января 2010 года незаключенным по его безденежности.

Признать договор займа N 033 от 02 января 2010 года незаключенным по его безденежности.

Взыскать с Кима О.Е. в пользу Ворошиловой Л.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп.

В удовлетворении иска Кима О.Е. к Ворошиловой Л.В., Хабарову А.В. о взыскании задолженности по договорам займа N 013 от 02 января 2010 года и N 033 от 02 января 2010 года, взыскании денежных средств за просрочку возврата займа отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2013 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2014 года об исправлении описки, постановлено:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года отменить в части удовлетворения исковых требований Ворошиловой Л.В. к Киму О.Е. о признании незаключенным договора займа N 013 от 02 января 2010 года.

Постановить в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ворошиловой Л.В. к Киму О.Е. о признании незаключенным договора займа N 013 от 02 января 2010 года - отказать.

Исковые требования Кима О.Е. к Ворошиловой Л.В. и Хабарову А.В. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ворошиловой Л.В. и Хабарова А.В. в пользу Кима О.Е. по договору займа N 013 от 02 января 2010 года сумму долга в размере _ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме _ руб., а всего денежные средства на сумму _руб. (_) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2013 года в части взыскания денежных средств с Ворошиловой Л.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Запросом судьи Московского городского суда от 03 февраля 2014 года данное гражданское дело истребовано из Кунцевского районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 10 февраля 2014 года.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений апелляционной инстанцией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что в подтверждение заявленных исковых требований (по встречному иску) Ким О.Е. был представлен договор займа (беспроцентный) N 033 на сумму _ руб. на срок до 31 декабря 2011 года.

В соответствии с п. 1.3 указанного договора, денежные средства предоставляются в течение одного банковского дня с момента подписания договора путем передачи денежных средств одному из заемщиков.

Проанализировав содержание представленного договора займа N 033 от 02 января 2010 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что сам текст договора займа не содержит подтверждения, что денежные средства переданы истцом Ким О.Е. ответчика до подписания либо в момент названного договора. Расписки, подтверждающей передачу Ким О.Е. денежных средств Ворошиловой Л.В. и Хабарову А.В. в размере _.руб., истцом Ким О.Е. суду представлено не было, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ворошиловой Л.В. о признании договора займа N 033 от 02 января 2010 года незаключенным и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Ким О.Е. о взыскании с ответчиков в свою пользу задолженности по договору займа N 033 от 02 января 2010 года.

С данным выводом суда согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Удовлетворяя требования Ворошиловой Л.В. о признании договора займа N 013 от 02 января 2010 года безденежным, то суд первой инстанции исходил из следующего.

В подтверждение заявленных исковых требований (по встречному иску) Ким О.Е. был представлен договор займа N 013 от 02 января 2010 года на сумму _ руб. сроком до 31 декабря 2010 года при процентной ставке 30 % годовых.

В соответствии с п. 1.4 указанного договора, денежные средства предоставляются в течение одного банковского дня с момента подписания договора путем передачи денежных средств одному из заемщиков.

Факт передачи денежных средств Ким О.Е. заемщикам Ворошиловой Л.В. и Хабарову А.В. не установлен, соглашение от 10 марта 2011 года об урегулировании спора по оспариваемому договору займа не является основанием для удовлетворения исковых требований Ким О.Е.

Судебная коллегия с приведенным выводом суда не согласилась и пришла к выводу об отмене решения в указанной части в виду того, что разрешая спор в данной части, судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства дела.

Так, судом первой инстанции для проверки доводов ответчика Хабарова А.В. о том, что соглашение от 10 марта 2011 года по договору займа N 013 от 02 января 2010 года он не подписывал и денежных средств от Ким О.Е. не получал, по делу была проведена почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой подпись от имени Хабарова А.В., расположенная под текстом соглашения от 10 марта 2011 года, выполнена Хабаровым А.В., а не другим лицом.

Согласно материалам проверки УУМ ОВД по району Северное Бутово г. Москвы от 19 июня 2011 года, из письменных объяснений Хабарова А.В. следовало, что он получил от Ким О.Е. денежные средства размере _ руб., а также то, что 10 марта 2011 года подписано соглашение об урегулировании спора по договору займа N 013 от 02 января 2010 года.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, в том числе соглашение об урегулировании спора от 10 марта 2011 года по договору займа N 013 от 02 января 2010 года, судебная коллегия пришла к выводу, что истцом (по встречному) Ким О.Е. представлены допустимые доказательства наличия обязательства ответчиков Ворошиловой Л.В. и Хабарова А.В. перед Ким О.Е. по договору займа N 013 от 02 января 2010 года в сумме основного долга в размере _ руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме _ руб. (за период с 10 марта 2011 года по 10 июля 2012 года), а всего на сумму _ руб.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы представителя заявителя о том, что договор займа не заключался, поскольку денежные средства Ворошиловой Л.В. не передавались, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств и вещей.

Существенным условием является установление момента передачи денежных средств.

В соответствии с правилами ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Бремя доказывания безденежности договора займа возлагается на заемщика.

Апелляционная инстанция на основании собранных по делу доказательств установила факт наличия заключенного между сторонами договора займа N 013 от 02 января 2010 года. Представленное соглашение об урегулировании спора от 10 марта 2011 года послужило подтверждением заключения данного договора и передачи ответчикам (заемщикам) денежных средств.

Так, из текста копии соглашения об урегулировании спора от 10 марта 2011 года по договору займа N 013 от 02 января 2010 года следует, что заемщики Хабаров А.В. и Ворошилова Л.В. имеют задолженность перед займодавцем Ким О.Е. в размере _руб. (л.д.20) и обязуются вернуть данную сумму в течение 36 месяцев.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика доказательств о неполучении денежных средств, либо о получении в меньшем размере, не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что Ворошилова Л.В. не подписывала соглашение об урегулировании спора от 10 марта 2011 года, направлены переоценку представленных доказательств и оспаривание установленных апелляционной инстанцией по делу обстоятельств, что не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств и установленных по делу обстоятельств не наделен.

Между тем, Ворошилова Л.В. не была лишена возможности права заявить ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы.

Как следует из представленных материалов дела в кассационную инстанцию, в частности из протокола судебного заседания от 24 сентября 2012 года, суд первой инстанции ставил на обсуждение вопрос о назначении почерковедческой экспертизы. В свою очередь, представитель, действующий по доверенности от Ворошиловой Л.В., указал, что она, Ворошилова Л.В., не подписывала трехстороннее соглашение от 10 марта 2011 года, на назначении почерковедческой экспертизы не настаивал, оставил данный вопрос на усмотрение суда.

Так, согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Довод представителя заявителя, что в материалах настоящего дела имеется только копия соглашения об урегулировании спора от 10 марта 2011 года по договору займа N 013 от 02 января 2010 года, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством по делу, не влечет отмену судебного постановления, поскольку как следует из представленных материалов дела оригинал данного соглашения был получен на руки представителем Кима О.Е. - Покровской А.Б. уже после проведения почерковедческой экспертизы и принятия решения по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Радаева В.С., действующего по доверенности в интересах Ворошиловой Л.В., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2013 года - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш