Определение Московского городского суда от 04 марта 2014 N 4г-295/14

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Бочарова Р.В., поступившую в Московский городской суд 15.01.2014 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 10.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2013 г. по гражданскому делу по иску Бочарова Р.В. к ОАО Банк "Возрождение" о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, обязании предоставить комиссионные тарифы, компенсации морального вреда,

установил:

Бочаров Р.В. обратился в суд с иском к ОАО Банк "Возрождение" о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, обязании предоставить комиссионные тарифы, компенсации морального вреда. Требования мотивированны тем, что пункт 4.1.8 кредитного договора заключенного между сторонами 02.02.2012 г. нарушает его права как потребителя.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 10.04.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2013 г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бочарова Р.В. к ОАО Банк "Возрождение" о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, обязании предоставить комиссионные тарифы отказать.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новое решение.

По запросу от 03.02.2014 г. указанное гражданское дело истребовано из Басманного районного суда г. Москвы. 14.02.2014 г. дело поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении дела судом установлено, что 02.02.2012 г. между ОАО Банк "Возрождение" и Бочаровым Р.В. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере *** руб. сроком на *** месяцев.

В силу пункта 4.1.8 указанного кредитного договора, истец берет на себя обязательство предоставить Банку заявление о согласии на осуществление страхования своих жизни и здоровья, путем распространения на указанных лиц договора страхования, заключенного между кредитором и страховщиком. Бочаров Р.В. так же обязался осуществить оплату вознаграждения за присоединение к договору страхования и страховой премии, уплачиваемой кредитором страховщику в соответствии с тарифами, установленными договором страхования

Материалами дела подтверждено, что во исполнение данных обязательств Бочаровым Р.В. уплачена сумма в размере *** руб., состоящаяя из: комиссионного вознаграждения ОАО Банк "Возрождение" "за сбор, обработку и техническую передачу информации о физическом лице, связанную с распространением на него условий договора страхования", в сумме ** руб. (с учетом НДС) и страховой премии СОАО "***" за личное страхование в размере *** руб.

Оценивая доводы и возражения сторон, представленные сторнами доказательства, суд, применив положения п. 2 ст. 935 ГК РФ, ст. 421 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что ОАО Банк "Возрождение" не нарушало положения п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", предложение по страхованию жизни, здоровья и потери трудоспособности путем присоединения к договору страхования N 26, заключенному 02.02.2011 г. между ОАО Банк "Возрождение" и СОАО "ВСК", было добровольно принято заемщиком Бочаровым Р.В.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в виде оплаты комиссионных вознаграждений и в виде оплаты проездных документов, суд пришел к выводу, что доказательств, которые бы подтверждали, что Бочаров Р.В. понес убытки по вине ОАО Банк "Возрождение", истцом не представлено.

Суд не нашел оснований для возложения на ответчика обязанности предоставить истцу тарифы комиссионного вознаграждения, поскольку они были вручены Бочарову Р.В под роспись.

Также правомерно суд отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы Бочарова Р.В. о том, что со стороны ОАО Банк "Возрождение" имели место неправомерные действия, оснований для применения положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда не имелось.

Поскольку исковые требования Бочарова Р.В. судом отклонены, основания для взыскания с ответчика судебных расходов также отсутствовали.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно не усмотрела оснований для его отмены.

В своей кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что спорная комиссия установленная банком за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике не может взиматься банком с должника, поскольку в данном случае действия банка направленны на удовлетворение своих интересов, хотя заемщиком и было принято условие договора, которым она установлена.

Однако данный довод не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, так как направлен на неверное толкование норм права.

Между тем вывод сделанный судом первой инстанции и поддержанный судебной коллегией соотносится с правовой позицией Верховного Суда РФ отраженной в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., согласно которой заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действует по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ.

Таким образом если истец был ознакомлен и согласен с присоединением к договору страхования, то банк вправе взимать с него плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за сбор, обработку и техническую передачу информации о физическом лице и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.

Факт добровольного согласия Бочарова Р.В. с указанными выше условиями был установлен судом первой инстанции.

Иных доводов, которые бы указывали на незаконность обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Бочарова Р.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 10.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2013 г. по гражданскому делу по иску Бочарова Р.В. к ОАО Банк "Возрождение" о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, обязании предоставить комиссионные тарифы, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко