Определение Московского городского суда от 12 марта 2014 N 4г-394/14

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца Макушина, поступившую в Московский городской суд 13 января 2014 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 16 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Макушина к Государственному учреждению - Главному управлению ПФР N7 по г. Москве и Московской области об отмене решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, обязании ответчика включить период работы в специальный стаж, обязании ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости,

установил:

Истец Макушин А.А. обратился в суд с иском к ответчику ГУ - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области об отмене решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, обязании ответчика включить период работы в специальный стаж, обязании ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения, то есть с 29 августа 2012 года.

В обоснование исковых требований Макушин А.А. указал, что решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав N 1449 от 26 ноября 2012 года ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого стажа работы, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. При этом в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости не были включены периоды его работы с 02 января 2004 года по 29 февраля 2012 года в должностях спасателя 2-го класса, заместителя начальника поисково-спасательного отряда по поисково-спасательной работе (начальник поисково-спасательного подразделения), начальника поисково-спасательного подразделения филиала "Поисково-спасательная служба" Государственного учреждения Пензенской области "Пензенский пожарно-спасательный центр".

Истец Макушин А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ - ГУ ПФР N7 по г. Москве и Московской области по доверенности - Ушакова Ю.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения иска возражала.

Третье лицо ФГКУ "Государственный центральный аэромобильный спасательный отряд" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, суду представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2013 года, постановлено:

Макушину в удовлетворении исковых требований к ГУ - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г.Москве и Московской области об отмене решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, обязании ответчика включить период работы в специальный стаж, обязании ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости - отказать.

Истцом Макушиным А.А. подана кассационная жалоба на решение Преображенского районного суда города Москвы от 16 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2013 года.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 28 января 2014 года дело истребовано в Московский городской суд.

21 февраля 2014 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы истца Макушина А.А. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела и установлено судом первой инстанции в ходе судебного заседания, 29 августа 2012 года Макушин А.А.,., обратился в ГУ - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 16 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Протоколом заседания комиссии Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 26 ноября 2012 года N 1449 Макушину А.А. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости отказано из-за отсутствия требуемого стажа работы, дающего право на досрочное назначение пенсии (л.д. 14-15).

Исходя из содержания трудовой книжки Макушина А.А. судом усмотрено, что он в период с 02 января 2004 года по 29 февраля 2012 года работал в Государственном учреждении Пензенской области "Пензенская поисково-спасательная служба" (ГУ ППСС) в должностях (л.д. 21-24).

Судом также установлено, что Государственное учреждение Пензенской области "Пензенская поисково-спасательная служба" переименованное в Государственное бюджетное учреждение Пензенской области "Пензенская поисково-спасательная служба", в соответствии с п. 4 Положения о поисково-спасательной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Приказом МЧС от 28 января 2002 года N 32 "Об утверждении Положения о поисковой спасательной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" являлся региональным поисково-спасательным отрядом и входил в систему поисково-спасательной службы МЧС России.

Государственное учреждение Пензенской области "Пензенская поисково-спасательная служба" создано Постановлением Правительства Пензенской области от 06 октября 2003 г. N 442-ПП в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Федеральным законом от 22.08.1995 года N151-ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей" на базе ликвидированной на основании Приказа МЧС России от 31.12.2002 года N626 "О реорганизации поисково-спасательных формирований МСЧ России" Пензенской поисково-спасательной службы МЧС России.

Рассматривая настоящее гражданское дело, оценив в совокупности собранные доказательства, верно установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Макушина А.А. к Государственному учреждению - Главному управлению ПФР N7 по г. Москве и Московской области об отмене решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, обязании ответчика включить период работы в специальный стаж, обязании ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалобы проверяется правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело.

Разрешая настоящий спор, суд правомерно исходил из положений п.п. 16 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001г. N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008г. N319-ФЗ), которые предусматривают, что лицам, проработавшим не менее 15 лет в качестве спасателей в профессиональных аварийно-спасательных службах, профессиональных аварийно-спасательных формированиях Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и участвовавшим в ликвидации чрезвычайных ситуаций, по достижении возраста 40 лет либо независимо от возраста.

При этом списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с п. 1 ст. 27 Федерального закона N173-ФЗ, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Положениями п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации N 781 от 29.10.2002 г. установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 16 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" применяются перечни должностей и специальностей работников, постоянно работавших спасателями в профессиональных аварийно-спасательных службах, профессиональных аварийно-спасательных формированиях и участвовавших в ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2001 года N 702.

Установив то обстоятельство, что Государственное учреждение Пензенской области "Пензенский пожарно-спасательный центр", в котором работал истец в спорный период времени, не является структурным подразделением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, руководствуясь указанными выше положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в настоящем случае исковых требований Макушина А.А. к ГУ - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области об отмене решения.

С учетом того, что Макушин А.А. необходимого стажа для назначения досрочной трудовой пенсии по старости не имеет, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований об обязании ответчика назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости.

Проверяя законность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия по гражданским делам, рассматривая настоящее гражданское дело по апелляционной жалобе истца Макушина А.А., не усмотрев правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, с указанными выводами суда первой инстанции согласилась, поскольку они основаны на нормах материального права.

Доводы кассационной жалобы истца Макушина А.А. о том, что положения Федерального закона от 22.08.1995г. "151-ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей" устанавливают единые обязательные требования к профессиональным аварийно-спасательным службам и не определяют каких-либо различий в правовом статусе спасателей в зависимости от их ведомственной принадлежности; истец является аттестованным спасателем профессиональной аварийно-спасательной службы, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Данные доводы не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку правильность выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего законодательства.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2009 года N 551-О-П "По запросу Октябрьского районного суда г. Пензы о проверке конституционности пп. 7 п. 1 ст. 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и жалобе граждан В.А. Барышева, И.Ю. Брюхова и других на нарушение их конституционных прав указанным законоположением", деятельность спасателей профессиональных аварийно-спасательных служб и формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий имеет существенные отличия от деятельности спасателей в профессиональных аварийно-спасательных службах и формированиях субъектов Российской Федерации. Соответственно, предусмотренная действующим законодательством дифференциация в условиях реализации права на назначение трудовой пенсии по старости для спасателей профессиональных аварийно-спасательных служб и формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и спасателей профессиональных аварийно-спасательных служб и формирований субъектов Российской Федерации не может, вопреки утверждению заявителей, расцениваться как нарушающая конституционные права граждан, замещающих должности спасателей профессиональных аварийно-спасательных служб и формирований субъектов Российской Федерации, поскольку основана на объективных различиях в характере и содержании профессиональной деятельности, обусловленных закрепленным в законодательстве разграничением функций.

Кроме того, субъекты Российской Федерации, создавая свои профессиональные аварийно-спасательные службы и формирования, вправе за счет средств собственного бюджета предусматривать для соответствующих категорий спасателей дополнительные гарантии пенсионного обеспечения, что прямо вытекает из статьи 20 Федерального закона "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей", согласно которой финансовое обеспечение прав и гарантий профессиональных спасателей аварийно-спасательных служб и формирований, созданных органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, является расходным обязательством субъекта Российской Федерации.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы материального права, доводов, влекущих отмену принятых судебных постановлений, поданная истцом Макушиным А.А. кассационная жалоба не содержит, вследствие чего правовых оснований для ее передачи с материалами гражданского дела для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Макушина А.А. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 16 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2013 года с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко