Определение Московского городского суда от 11 марта 2014 N 4г-400/14

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Коновалова А.С. по доверенности Филиппова И.Г., поступившую в Московский городской суд 13 января 2014 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 г., в редакции определения суда от 10 июня 2013 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2013 г. по гражданскому делу по иску Коновалова А.С. к ООО "Группа "Ренессанс Страхование" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Коновалов А.С. обратился в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, сославшись на то, что 5 июля 2011 г. заключил с ООО "Группа Ренессанс Страхование" договор добровольного имущественного страхования принадлежащего ему автомобиля марки *** по рискам "Ущерб и хищение", на срок по 4 июля 2012 г. (включительно). Страховая сумма по договору составила *** руб.

4 июля 2012 г. автомобиль был похищен, в связи с чем было возбуждено уголовное дело. 5 июля 2012 г. Коновалов А.С. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии.

7 ноября 2012 г. между сторонами было заключено соглашение об отказе истца от права собственности на транспортное средство в пользу страховщика, согласно которому ООО "Группа Ренессанс Страхование" обязалось осуществить в пользу Коновалова А.С. страховую выплату в размере *** в срок 22 рабочих дня с даты подписания соглашения, при этом сумма выплаты рассчитана с учетом амортизационного износа, составившего *** руб. 13 декабря 2012 г. страховое возмещение в сумме ***. поступило на счет Коновалова А.С.

По утверждению истца соглашение от 7 ноября 2012 г. в части выплаты страхового возмещения с учетом амортизационного износа транспортного средства не соответствует п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", в связи с чем Коновалов А.С. просил суд обязать ответчика выплатить страховое возмещение полностью в размере страховой суммы, взыскать с ответчика не выплаченное страховое возмещение в размере *** руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. за период с 26 июля 2012 г. по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере *** руб., штраф за не соблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 18 марта 2013 г., в редакции определения суда от 10 июня 2013 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2013 г., исковые требования Коновалова А.С. к ООО "Группа "Ренессанс Страхование" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать в пользу Коновалова А.С. с ООО "Группа Ренессанс Страхование" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб., штраф в размере *** руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Представителем Коновалова А.С. по доверенности Филипповым И.Г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и принятии нового решения, не передавая дело на новое рассмотрение.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.

По запросу от 20 января 2014 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, в результате изучения доводов кассационной жалобы по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.

В кассационной жалобе представитель Коновалова А.С. по доверенности Филиппов И.Г. оспаривает выводы судебных инстанций, полагая, что они сделаны с нарушением норм материального права и единства судебной практики.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 5 июля 2011 г. между ООО "Группа Ренессанс Страхование" и Коноваловым А.С. был заключен договор добровольного имущественного страхования нового автомобиля марки ***, принадлежащего истцу на праве собственности, по рискам "Ущерб", "Угон/Хищение".

Страховая сумма по указанному договору составила *** руб.

Страховая премия оплачена Коноваловым А.С. в полном объеме.

Период страхования определен с 5 июля 2011 г. по 4 июля 2012 г. включительно.

4 июля 2012 г. автомобиль был похищен, возбуждено уголовное дело.

Впоследствии Коновалов А.С. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. 5 сентября 2012 г. истец представил в страховую компанию документы, необходимые для осуществления страховой выплаты.

7 ноября 2012 г. между сторонами было заключено соглашение об отказе истца от права собственности на транспортное средство в пользу страховщика за N ***, согласно условий которого ответчик обязался осуществить страховую выплату в размере *** руб., то есть за вычетом процента амортизационного износа транспортного средства истца, составившего *** руб.

13 декабря 2012 г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере *** руб.

Судом установлено, что Коновалов А.С. неоднократно обращался в страховую компанию с требованием о выплате ему страхового возмещения в полном объеме, то есть в размере страховой суммы, определенной в договоре от 5 июля 2011 г.

Отказывая в удовлетворении требований Коновалова А.С. в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере *** руб. (страховой суммы указанной в договоре), суд руководствовался ст. 929 ГК РФ, ст. 10 Закона РФ N 4015-1 от 27 ноября 1992 г. "Об организации страхового дела в РФ", а также Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств (далее - Правил страхования).

При этом суд исходил из того, что правоотношения между сторонами возникли на добровольной основе, в силу заключенного между сторонами договора страхования на условиях Правил страхования, которыми предусмотрен порядок осуществления страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Между тем, согласно п.п. 11.9, 11.28 указанных Правил размер страховой выплаты определяется исходя из страховой сумы, установленной в договоре, за вычетом амортизационного износа автомобиля.

Таким образом, истец, заключив договор страхования, согласился в том числе и с предложенными ответчиком условиями, касающимися порядка определения размера страхового возмещения, регламентированными в Правилах страхования, которые являются неотъемлемым приложением к полису страхования и обязательны для страхователя.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обосновано исходил из того, что страховщик произвел страховую выплату с нарушением сроков, установленных Правилами страхования.

Так, суд указал, что поскольку все необходимые для осуществления страховой выплаты документы были представлены истцом в страховую компанию 5 сентября 2012 г., постольку страховое возмещение должно было быть выплачено Коновалову А.С. не позднее 5 октября 2012 г., однако страховая выплата поступила на счет истца только 13 декабря 2012 г.

Вместе с тем, установлении в соглашении от 7 ноября 2012 г. новых сроков для выплаты страхового возмещения (в зависимости от заключения соответствующего соглашения), было правомерно признано судом не соответствующим Правилам страхования, обязательным для сторон.

При таких обстоятельствах, вывод суда о частичном удовлетворении требований Коновалова А.С., представляется правильным.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда согласился.

Довод кассационной жалобы представителя Коновалова А.С. по доверенности Филиппова И.Г. о том, что закон не предполагает уменьшение страховой суммы на сумму процента износа за период действия договора страхования и не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, является необоснованным.

Так п.5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" в соответствии с которым в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы, напрямую не исключает возможность учета износа утраченного имущества с момента заключения договора страхования до момента наступления страхового случая.

В связи с этим условия договора страхования, содержащиеся в Правилах страхования в части необходимости учета амортизационного износа транспортного средства при определении размера страхового возмещения при наступлении страхового случая, не противоречат требованиям закона.

Кроме того, в п.11.28 Правил страхования указано, что по риску "Угон/Хищение" страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы, которая определяется как страховая сумма, установленная договором страхования, за вычетом амортизационного износа. Расчет амортизационного износа производится в соответствии с условиями указанными в п.11.9 настоящих Правил.

Как усматривается из материалов дела, в страховом полисе имеется ссылка на применение вышеуказанных Правил страхования и содержится собственноручная подпись Коновалова А.С., подтверждающая, что с Правилами страхования он ознакомлен и согласен.

Помимо этого, в п. 11.9 Правил страхования указано, что договором страхования может быть предусмотрена выплата страхового возмещения без учета амортизационного износа.

Договором страхования от 05 июля 2011 г., заключенным Коноваловым А.С., выплата страхового возмещения без учета амортизационного износа не предусмотрена.

Следовательно, довод кассационной жалобы о том, что в материалах дела не имеется доказательств возможности у страхователя при заключении договора страхования выбора выплаты страхового возмещения с учетом амортизационного износа или без, представляется несостоятельным.

Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, и правом переоценки доказательств не наделен.

Довод кассационной жалобы представителя истца о несоответствии выводов суда разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", неприменении судом п. 5 ст. 10 Закона "Об организации страхового дела в РФ", основан на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не может повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховании выплате, о способе расчёта убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю представлялось право выбора способа расчёта убытков, понесённых в результате наступления страхового случая (без учёта износа или с учётом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных условий договора.

Кроме того, страхование имущества направлено на сохранение имущественного положения лица, имевшегося до наступления страхового случая.

Суд с учетом требований и возражений сторон, верно определил характер спорных правоотношений и нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на повторное рассмотрение дела, что нарушает принцип правовой определенности.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Коновалова А.С. по доверенности Филиппова И.Г. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 г., в редакции определения суда от 10 июня 2013 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2013 г. по гражданскому делу по иску Коновалова А.С. к ООО "Группа "Ренессанс Страхование" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда Г.А. Аванесова