Определение Московского городского суда от 27 марта 2014 N 4г-404/14

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, изучив гражданское дело по иску П.Т. В., Б.Т. И., Х.Ю. Ф., Т.А.И., С.Н. Е., Ж.А. П., Г.A. M., Т.В. И., С.Н. В., К.B. C., В.Н. Н. к МИФНС N 46 по городу Москве, ГУ города Москвы "ИС района Чертаново Северное", З.Н. В., ТСЖ "Чертаново Северное" о признании неправомочным и незаконным общего собрания собственников помещений многоквартирных домов по созданию ТСЖ "Чертаново Северное", о признании незаконными решений общего собрания собственников помещений многоквартирных домов по созданию ТСЖ, оформленного протоколом от 08 сентября 2010 года, о признании неправомочными и незаконными действий Зачинской Н.В. по проведению государственной регистрации ТСЖ "Чертаново Северное", об обязании внести записи в реестр о регистрации юридических лиц, истребованное по кассационной жалобе П.Т.В., К.В.С., С.Н.Е., С.Н.В., подписанной их представителем по доверенности Рыбаковым В.В., поступившей в суд кассационной инстанции 13 января 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2013 года,

установил:

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 1 февраля 2012 года постановлено: признать незаконным общее собрание собственников помещений корпусов 401, 402, 403, 404 дома 4 микрорайона Северное Чертаново г. Москвы (протокол от 08 сентября 2010 года) по созданию ТСЖ "Чертаново Северное"; признать недействительными все решения общего собрания по созданию ТСЖ "Чертаново Северное", оформленные протоколом N 1 от 08 сентября 2010 года; взыскать с ТСЖ "Чертаново Северное" в пользу П.Т.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рублей 00 копеек, расходы по оплату услуг представителя в размере _ рублей 00 копеек; взыскать с ТСЖ "Чертаново Северное" в пользу С.Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рублей 00 копеек, расходы по оплату услуг представителя в размере _ рублей 00 копеек; в остальной части исковых требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2012 года указанное выше решение суда в части взыскания государственной пошлины с ТСЖ "Чертаново Северное" в пользу С.Н.В. изменено, с ТСЖ "Чертаново Северное" в пользу С.Н.В. взыскана госпошлина в размере _ руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменений.

28 июня 2013 года З.Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на то, что решением суда от 1 февраля 2012 года в удовлетворении заявленных к ней лично исковых требований отказано, в ходе рассмотрения данного гражданского дела ее интересы представляла адвокат З.Е.А., в связи с оплатой услуг которой она понесла расходы в размере _ рублей, которые просила взыскать с П.Т. В., Б.Т. И., Х.Ю. Ф., Т.А.И., С.Н. Е., Ж.А. П., Г.A. M., Т.В. И., С.Н. В., К.B. C., В.Н. Н.

Определением Чертановского районного суда г.Москвы от 5 августа 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2013 года определение суда отменено, по делу принято новое определение, которым с Б.Т.И., Т.В.И., П.Т.В., К.В.С., В.Н.Н., С.Н.Е., С.Н.В., Т.А.И., Ж.А.П., Г.А.М., Х.Ю.Ф. в пользу З.Н.В. в счет возмещения судебных расходов на представителей взыскано _ рублей по _ рублей с каждого, в остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе П.Т.В., К.В.С., С.Н.Е., С.Н.В. в лице представителя по доверенности Р.В.В. ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии от 10 октября 2013 года, полагая его незаконным.

6 февраля 2014 года данное дело истребовано из Чертановского районного суда г.Москвы и поступило в Московский городской суд 24 февраля 2014 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу не допущено.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 40 ГПК РФ каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.

Отказывая З.Н.В. в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суда первой инстанции исходил из того, что исковые требования к З.Н.В., разрешенные решением суда от 1 февраля 2012 года, были заявлены к ней как к председателю правления ТСЖ "Чертаново Северное", которому было поручено совершение действий по регистрации ТСЖ как юридического лица.

Учитывая, что исковые требования, заявленные к ТСЖ, решением суда от 1 февраля 2012 года были удовлетворены, оснований для возмещения З.Н.В. понесенных ею расходов на оплату услуг представителя суд не установил.

Проверяя законность данного определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с изложенными выше выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что они основаны на ошибочном толковании норм действующего процессуального законодательства.

При этом судебная коллегия, разрешая вопрос о взыскании в пользу З.Н.В. расходов на оплату услуг представителя, исходила из того, что истцами по настоящему делу были заявлены требования к нескольким ответчикам, в том числе отдельно к З.Н.В. о признании неправомерными ее действий, связанных с обращением в ИФНС в целях государственной регистрации ТСЖ "Чертаново Северное".

В удовлетворении указанных требований решением суда от 1 февраля 2012 года истцам было отказано.

Таким образом, З.Н.В. в силу положений статей 98, 100 ГПК РФ имеет право требовать возмещения понесенных ею в связи с рассмотрением судом данных требований расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что интересы самой З.Н.В. как ответчика в ходе судебного разбирательства представляла З.Е.А. (т.1 л.д. 83), на оплату услуг которой З.Н.В. были понесены расходы в сумме _ руб. (т.4 л.д. 5-10).

С учетом изложенного, судебная коллегия удовлетворила заявление З.Н.В., взыскав в ее пользу с Б.Т.И., Т.В.И., П.Т.В., К.В.С., В.Н.Н., С.Н.Е., С.Н.В., Т.А.И., Ж.А.П., Г.А.М., Х.Ю.Ф. с учетом требований разумности по _ руб. с каждого.

Доводы кассационной жалобы указанных выше выводов суда апелляционной инстанции ничем по существу не опровергают и основанием к отмене апелляционного определения служить не могут.

Не могут быть приняты во внимание ссылки в жалобе на то, что З.Е.А. в ходе судебного разбирательства представляла также интересы ТСЖ "Чертаново Северное" и денежные средства в сумме _ руб., вопрос о возмещении которых поставлен З.Н.В., потрачены ею также на оплату услуг З.Е.А. как представителя ТСЖ "Чертаново Северное", поскольку, как следует из материалов дела, З.Н.В., обращаясь в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя, указывала на заключенные между ней лично и З.Е.А. соглашение от 11 апреля 2011 года, дополнительные соглашения к нему от 16 сентября 2011 года, 20 октября 2011 года, из которых следует, что З.Е.А. обязалась оказывать правовую помощь для представления интересов непосредственно самой З.Н.В. в ходе судебного разбирательства, за что З.Н.В. обязалась уплатить З.Е.А. денежные средства в общей сумме _ руб. (т.4 л.д. 5-9).

Отсутствие в материалах дела иных соглашений между З.Н.В., действующей в интересах ТСЖ, и З.Е.А. на оплату ее услуг в качестве представителя ТСЖ "Чертаново Северное" само по себе не исключает возможности существования таких соглашений, необходимости представления которых в суд в силу удовлетворения решением суда от 1 февраля 2012 года заявленных истцами к ТСЖ "Чертаново Северное" требований не имелось.

Доводы жалобы о несоответствии требованиям разумности взысканной судом апелляционной инстанции денежной суммы в счет возмещения расходов З.Н.В. на оплату услуг представителя не могут повлечь отмену определения судебной коллегии, поскольку сводятся к иной оценке фактических обстоятельств настоящего дела.

Между тем, суд кассационной инстанции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам действующим процессуальным законодательством не наделен.

Вместе с тем, принцип правовой определенности предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Принимая во внимание, что каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого заявителями апелляционного определения судебной коллегией не допущено, оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

отказать П.Т.В., К.В.С., С.Н.Е., С.Н.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2013 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова