Определение Московского городского суда от 07 марта 2014 N 4г-416/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Родика А.А., направленную по почте 21 декабря 2013 года и поступившую в суд кассационной инстанции 13 января 2014 года, на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 349 района "Беговой" города Москвы - мирового судьи судебного участка N 350 района "Беговой" города Москвы от 21 июня 2013 года и определение Савеловского районного суда города Москвы от 23 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Родика А.А. к ОАО "Страховая компания "ПАРИ" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, истребованному 13 февраля 2014 года и поступившему в суд кассационной инстанции 18 февраля 2014 года,

установил:

Родик А.А. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая компания "ПАРИ" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 349 района "Беговой" города Москвы - мирового судьи судебного участка N 350 района "Беговой" города Москвы от 21 июня 2013 года в удовлетворении заявленных Родиком А.А. исковых требований отказано.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 23 октября 2013 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Родик А.А. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и определения суда апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2010 года на 91-м км МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Мерседес Вито", государственный регистрационный знак "_", принадлежащего на праве собственности Сошникову А.В. и под управлением Назарова В.Д., автомобиля марки "Тайота РАФ 4", государственный регистрационный знак "_", принадлежащего на праве собственности Родику А.А. и под его управлением; в результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю марки "Тайота РАФ 4" причинены механические повреждения; данное дорожно - транспортное происшествие произошло по вине Назарова В.Д.; гражданская ответственность водителя автомобиля марки "Мерседес Вито" на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО "Страховая компания "ПАРИ" по полису ОСАГО транспортных средств; решением Савеловского районного суда города Москвы от 25 апреля 2012 года в удовлетворении заявленных Родиком А.А. исковых требований отказано; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2012 года решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 апреля 2012 года в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда и утраты товарной стоимости оставлено без изменения, в остальной части решение суда отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении заявленных Родиком А.А. исковых требований, при этом, с ОАО "Страховая компания "ПАРИ" в пользу Родика А.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме "_" рублей, судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 3.800 рублей, расходы за юридические услуги "_" рублей, почтовые расходы "_" рублей и расходы по оплате государственной пошлины "_" рублей; всего постановлено ко взысканию "_" рублей "_" копеек; апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2012 года исполнено ОАО "Страховая компания "ПАРИ" в полном объеме 20 сентября 2012 года.

Обратившись в суд с настоящим иском, Родик А.А. просил суд взыскать с ОАО "Страховая компания "ПАРИ" неустойку, предусмотренную ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере "_" руб. за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а также компенсацию морального вреда в размере "_" руб.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Родиком А.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей; в силу ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате; при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему; в соответствии с п. 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части; решением Савеловского районного суда города Москвы от 25 апреля 2012 года в удовлетворении заявленных Родиком А.А. исковых требований отказано; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2012 года решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 апреля 2012 года в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда и утраты товарной стоимости оставлено без изменения, в остальной части решение суда отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении заявленных Родиком А.А. исковых требований; апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2012 года исполнено ОАО "Страховая компания "ПАРИ" в полном объеме 20 сентября 2012 года; тем самым, обязанность по выплате Родику А.А. страхового возмещения страховой компанией исполнена в установленные сроки; неустойка подлежит взысканию со страховщика только в случае неисполнения страховщиком обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения; если между сторонами имеется спор относительно размера указанной выплаты, то обязанность страховщика заключается в выплате потерпевшему неоспариваемой части страхового возмещения; поскольку обязанность по выплате Родику А.А. страхового возмещения страховой компанией исполнена в установленные сроки, постольку оснований для взыскания с ОАО "Страховая компания "ПАРИ" неустойки на основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не имеется; таким образом, в удовлетворении заявленных Родиком А.А. исковых требований о взыскании с неустойки ОАО "Страховая компания "ПАРИ" должно быть отказано; также не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных Родиком А.А. исковых требований о компенсации морального вреда, которая по мнению Родика А.А., должна быть взыскана с ОАО "Страховая компания "ПАРИ" за длительные судебные разбирательства, поскольку какой - либо вины страховой компании в заявленных Родиком А.А. физических и нравственных страданиях в данном случае не усматривается.

С данными выводами мирового судьи по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в определении суда апелляционной инстанции, оставил решение мирового судьи без изменения.

Данные выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Родика А.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Родика А.А. на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 349 района "Беговой" города Москвы - мирового судьи судебного участка N 350 района "Беговой" города Москвы от 21 июня 2013 года и определение Савеловского районного суда города Москвы от 23 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Родика А.А. к ОАО "Страховая компания "ПАРИ" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев