Определение Московского городского суда от 04 марта 2014 N 4г-518/14

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Макарова Д.В., поступившую в экспедицию Московского городского суда 14 января 2014 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 13 июня 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Макарова Д.В. к ОАО АК СБ РФ о защите прав потребителей, признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафных санкций, судебных расходов,

установил:

Макаров Д.В. обратился в суд с иском к ОАО АК СБ РФ о защите прав потребителей, признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафных санкций, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 13 июня 2012 года иск удовлетворен частично, постановлено:

- иск удовлетворить частично,

- признать недействительным условие кредитного договора N 192448 от 27 февраля 2010 г., заключенного между Макаровым Д.В. и ОАО "Сбербанк РФ" о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета,

- взыскать с ОАО "Сбербанк РФ" в пользу Макарова Д.В. уплаченные денежные средства в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей и расходы на представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей,

- в остальной части иска - отказать,

- взыскать с ОАО "Сбербанк РФ" в доход государства госпошлину по делу в размере 2000 рублей 00 копеек,

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Макаров Д.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Письмом судьи Московского городского суда от 28 января 2014 года настоящее дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило 14 февраля 2014 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует, что 27 февраля 2010 года между Макаровым Д.В. и ОАО " Сбербанк РФ" был заключен кредитный договор N 192448, согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику кредит в размере 4 000 000 рублей, сроком по 27 февраля 2030 года.

Согласно п. 3.1. Договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет N 45507 810 4 000 20027381. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 1,5 % от суммы кредита не позднее даты выдачи кредита.

Таким образом, кредитор обусловил выдачу кредита обязательной выплатой заемщиком единовременно платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.

Согласно приходно-кассовому ордеру N 671 от 02 марта 2010 года Макаров Д.В. выплатил ОАО "Сбербанк РФ" денежные средства в размере 60 000 рублей в качестве комиссии за открытие ссудного счета.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к правильному выводу о том, что взимание единовременного платежа (тарифа) в виде обсуждаемой комиссии не основано на законе и является нарушением прав потребителя. При этом суд справедливо отметил, что ведение ссудного счета составляет обязанность банка в соответствии с нормативными актами Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации", реализация такой обязанности не связана с оказанием заемщику отдельной услуги и не должна им оплачиваться.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал недействительным условие кредитного договора N 192448 от 27 февраля 2010 г. о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, заключенного между Макаровым Д.В. и ОАО "Сбербанк РФ", обоснованно взыскав с ОАО "Сбербанк РФ" в пользу истца уплаченные денежные средства в сумме 60 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафных санкций судом отказано; данные выводы суда в решении судом мотивированы, материалам дела соответствуют и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Поскольку судом удовлетворены требования истца Макарова Д.В. о признании условия договора недействительным, возврате полученных денежных средств, постольку суд правомерно удовлетворить требования Макарова Д.В. о взыскании с ответчика ОАО "Сбербанк РФ" расходов на представление услуг представителя в размере 20000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о несогласии истца с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Макарова Д.В. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 13 июня 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Макарова Д.В. к ОАО АК СБ РФ о защите прав потребителей, признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафных санкций, судебных расходов с делом - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.