Определение Московского городского суда от 17 марта 2014 N 4г-528/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Фощий В.Ф., поступившую в Московский городской суд 15.01.2014 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19.03.2013 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2013 г. по гражданскому делу по иску Лысова Э.Д. к ЗАО "МАКС", Фощий В.Ф. о возмещении ущерба от ДТП,

установил:

Лысов Э.Д. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС", Фощий В.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что по вине Фощий В.Ф. было повреждено его транспортное средство. Ответственность Фощий В.Ф. была застрахована по договору об ОСАГО в ЗАО "МАКС", которое не в полном объеме возместило ущерб истцу.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от года постановлено:

исковые требования Лысова Э.Д. к ЗАО "МАКС", Фощий В.Ф. о возмещении ущерба от ДТП, удовлетворить частично; взыскать с ЗАО "Макс" в пользу Лысова Э.Д. в счет возмещения ущерба от ДТП - руб., расходы на представителя - руб., расходы по госпошлине- руб., всего взыскав руб. коп.; взыскать с Фощий В.Ф. в пользу Лысова Э.Д. в счет возмещения ущерба от ДТП - руб., расходы на представителя - руб., расходы по госпошлине- руб. всего взыскав руб. коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2013 г. определено:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19.03.2013 года изменить, снизив сумму в счёт возмещения ущерба, подлежащего взысканию с ЗАО "Макс" в пользу Лысова Э.Д. с руб. до руб., увеличив сумму, подлежащую взысканию в счёт возмещения ущерба с Фощий В.Ф. в пользу Лысова Э.Д. с руб. до руб.; в остальной части указанное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19.03.2013 года оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене названных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от г. гражданское дело N истребовано из Нагатинского районного суда г. Москвы. В экспедицию Московского городского суда гражданское дело поступило г.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что года в результате нарушения водителем Фощий В.Ф. п. 6.2 Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждения получили два транспортных средства, в том числе автомашина Лысова Э.Д., марки , государственный номерной знак .

Гражданская ответственность Фощий В.Ф. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО "МАКС", которое выплатило Лысову Э.Д. страховое возмещение в размере руб., второму потерпевшему ЗАО "МАКС" выплатила руб.

Согласно заключению ООО " ", проведенному по заявлению Лысова Э.Д., стоимость восстановительного ремонта его автомашины составила с учетом износа руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что в результате нарушения водителем Фощий В.Ф. правил дорожного движения, имуществу истца причинен ущерб и, руководствуясь ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований истца. При этом, судом первой инстанции обоснованно принято в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца заключение ООО " ", поскольку оно было составлено при непосредственном осмотре транспортного средства истца с применением фотографирования и составлено в соответствии с п. 60 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Однако распределение размера ущерба между ответчиками судом первой инстанции произведено неверно, поскольку ст. 7 указанного выше Закона установлен предельный размер страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя решение суда в апелляционной инстанции, устранила допущенные судом первой инстанции нарушения и обоснованно решение суда в части распределения размера ущерба между ответчиками изменила, правильно определив, что с ЗАО "Макс" в пользу Лысова Э.Д. подлежит взысканию сумму в размере , а с Фощий В.Ф. - .

Данный расчет является верным, основанным на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Так, исходя из анализа п.п. "б", "в" ст. 7 , п. 3 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненные вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей. При этом на одного из потерпевших размер страховой суммы не может превышать 120000 рублей. В связи с чем, доводы кассационной жалобы о неправильном распределении суммы ущерба между ответчиками являются неубедительными и основанными на неверном толковании норм материального права.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не было предложено сторонам провести судебную экспертизу, поскольку представленные сторонами заключения содержат неоднозначные выводы, несостоятелен, поскольку в силу ст. 57 ГПК РФ, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, исходя из изложенного стороны вправе были самостоятельно ходатайствовать о проведении по делу судебной экспертизы, обосновав целесообразность ее проведения, что сделано не было. Кроме того, суд в решении подробно мотивировал, почему доверяет именно заключению ООО " "

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты

Нарушений норм материального права и каких-либо прав или законных интересов подателя жалобы не допущено.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо опровергали ее выводы, а также на нарушения норм процессуального или материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, оснований к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Фощий В.Ф. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19.03.2013 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2013 г. по гражданскому делу по иску Лысова Э.Д. к ЗАО "МАКС", Фощий В.Ф. о возмещении ущерба от ДТП - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова