Определение Московского городского суда от 28 марта 2014 N 4г-611/14 (ключевые темы: ДТП - оплата услуг - договор осаго - почтовые расходы - уступить дорогу)

Определение Московского городского суда от 28 марта 2014 N 4г-611/14

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Комягина Г.В., поступившую 15 января 2014 года, на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Власова С.С. к Комягину Г.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Власов С.С. обратился в суд с исковым заявлением к Комягину Г.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

Требование мотивировано тем, что 28 сентября 2012 года, в 08 час. 50 мин. на 98 километре + 850 метров автодороги Калуга-Тула произошло ДТП с участием трех транспортных средств. Водитель автомобиля "ВАЗ 21093", гос.рег.знак _ Комягин Г.В. нарушил п.п. 8.4 ПДД, в результате чего произошло столкновение с автомобилем "Хонда Аккорд", гос.рег.знак _ под управлением владельца Власова С.С. и автомобилем "Рено Логан", гос.рег.знак _, под управлением Тюлюкова А.Н.

В результате ДТП автомобилю "Хонда Аккорд", гос.рег.знак _, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения. Согласно проведенной проверке, виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21093, гос.рег.знак _ Комягин Г.В, что подтверждается Протоколом _ об административном правонарушении от 28 сентября 2012 года, Постановлением _ о наложении административного штрафа.

Гражданская ответственность Комягина Г.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису ВВВ N ... Страховая компания выплатила страховое возмещение в пределах установленного лимита в размере _ руб. Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету эксперта, стоимость ремонта с учетом износа составила _ руб. _ коп.

Истец просил взыскать с ответчика сумму в размере _ руб. _ коп., расходы по оплате услуг по составлению отчета в размере _ руб. _ коп., почтовые расходы в размере _ руб. _ коп., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере _ руб. _ коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере _ руб. _ коп.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 г. (в редакции определения об исправлении описки от 15 июля 2013 года), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2013 года, постановлено:

Взыскать с Комягина Геннадия Викторовича в пользу Власова Сергея Станиславовича возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере _ руб., расходы по оплате услуг по составлению отчета в размере _. руб., почтовые расходы в размере _ руб. _ коп., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере _ руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере _ руб., а всего взыскать сумму в размере _. руб. _ коп.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Запросом судьи Московского городского суда от 03 февраля 2014 года данное гражданское дело истребовано из Кунцевского районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 03 марта 2014 года.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом первой инстанции правильно применены положения ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 12, 56, 67, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Судом установлено, что 08 сентября 2012 года в 08 часов 50 минут на 98 километре + 850 метров автодороги Калуга-Тула произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля "ВАЗ 21093", гос.рег.знак _ под управлением Комягина Г.В., автомобиля "Хонда Аккорд", гос.рег.знак _, под управлением владельца Власова С.С. и автомобиля "Рено Логан", гос.рег.знак _, под управлением Тюлюкова А.Н.

В результате данного ДТП автомобилю марки "Хонда Аккорд", гос.рег.знак _, были причинены механические повреждения.

Судом также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика Комягина Г.В., как владельца автомобиля "ВАЗ 21093", гос.рег.знак _, была застрахована по договору ОСАГО "РЕСО-Гарантия" по полису ВВВ N _..

Власов С.С. обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" признало данное событие страховым случаем и выплатило Власову С.С. страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности _ руб.

Для определения размера страхового возмещения истец обратился в ООО "Дивизион-Авто", согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хонда Аккорд", гос.рег.знак _, с учетом износа составила _ руб. Данное заключение судом было принято во внимание, которое получило соответствующую оценку судом по правилам ст.67 ГПК РФ, в связи с чем было положено в основу решения суда. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось.

Проверяя доводы ответчика об отсутствии его вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии судебные инстанции исходили из следующего.

Постановлением 71 ВВ N _ от 28 сентября 2012 года Комягину Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере _ руб.

Решением командира 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России Тульской области от 15 октября 2012 года в удовлетворении жалобы Комягина Г.В. на вышеуказанное постановление было.

Не согласившись с постановлением от 28 сентября 2012 года и решением от 15 октября 2012 года, Комягин Г.В. обжаловал их в Ленинский районный суд Тульской области.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 23 января 2013 года жалоба Комягина Г.В. на постановление государственного инспектора дорожно-патрульной службы 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 28 сентября 2012 года и решение командира 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 15 октября 2012 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, удовлетворена частично.

Данным решением были исключены выводы о виновности Комягина Г.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия 28 сентября 2012 года.

Из материалов административного дела, судом установлено, что 28 сентября 2012 года, находясь на 99 км автодороги Калуга-Тула, водитель Комягин Г.В. совершил перестроение на правую полосу движения в попутном направлении, не убедившись в безопасности своего маневра, в результате чего столкнулся с автомобилем Хонда Аккорд, частично находясь на полосе движения последнего.

В действиях ответчика Комягина Г.В. усматривается нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которым при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В связи с чем, суд, установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Комягина Г.В., нарушившего п.8.4 ПДД РФ, что находится в причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и причинением ущерба имуществу истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции взыскал в соответствии со ст. 1072 ГК РФ с Комягина Г.В. в пользу Власова С.С. сумму причиненного ущерба в размере, превышающем лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО, а именно _. руб. (_ - _ = _).

Расходы по оплате оценочных услуг, почтовых расходов, расходов по госпошлине взысканы с ответчика по правилам ст.98 ГПК РФ.

Расходы по оплате юридических услуг определены судом в соответствии со ст.100 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия и оснований для отмены решения не установила.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции права ответчика на предоставление доказательств являются несостоятельными, поскольку как следует из представленных материалов дела, стороной ответчика при разрешении спора не представлено каких-либо доказательств, опровергающих требований истца, ответчик от проведения судебной автотехнической экспертизы отказался, о чем свидетельствовало отсутствие с его стороны оплаты проведения данной экспертизы, назначенной по его ходатайству, что в свою очередь судом расценено как злоупотреблением правом.

Так, в силу требований процессуального закона производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. При рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Вместе с тем необходимо отметить, что в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Установленные судом обстоятельства ответчиком не опровергнуты, в то время как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Судебными инстанциями соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями допущено не было.

Таким образом, заявитель жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене состоявшихся судебных постановлений по делу по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы жалобу Комягина Г.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш