Определение Московского городского суда от 04 марта 2014 N 4г-622/14

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Фураевой Л.В., направленную через отделение почтовой связи 31.12.2013 г. поступившую в Московский городской суд 16.01.2014 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2013 г. по гражданскому делу по иску Фураевой Л.В. к ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области об обязании назначить досрочную трудовую пенсию,

установил:

Фураева Л.В. обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 9 по Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью. Требования мотивированны тем, что **** г. она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, однако в назначении пенсии по п. п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" ей было отказано из-за отсутствия у нее требуемого специального стажа.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 11.12.2012 г. постановлено:

Обязать ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области включить в специальный трудовой стаж Фураевой Л.В. период работы с 0**** г. по 0**** г. в должности педагога-психолога в ГОУ "Детский сад комбинированного вида N ****", в остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2013 г. постановлено:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11.12.2012 г. отменить в части обязания Государственного учреждения-Главного управления ПФР N 9 по г. Москве и Московской области включить в подсчет специального стажа Фураевой Л.В. период с 0**** г. по 0**** г., в удовлетворении иска в данной части отказать.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По запросу от 04.02.2014 г. указанное гражданское дело истребовано из Хорошевского районного суда г. Москвы. 11.02.2014 г. дело поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Фураева Л.В. работала с **** г. по **** г. в должности педагога-психолога в ГОУ "Детский сад комбинированного вида N ****".

Согласно протокола пенсионных органов, специальный стаж Фураевой Л.В. составлял ** лет ** месяцев ** день. В указанный стаж ей не засчитаны периоды работы: с **** г. по **** г. в должности педагога-психолога в ГОУ "Детский сад комбинированного вида N ****", поскольку наименование должности не соответствует Списку должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей.

Удовлетворяя иск суд исходил из того, что наименование должности "педагог-психолог", полностью соответствует Списку должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность учреждениях для детей, в соответствии с пп.19 п. 1 ст.27 Федерального Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденному Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781".

С данным выводом судебная коллегия не согласилась указав следующее.

В силу п. 11 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.2002 г., работа в должностях социального педагога, педагога-психолога и инструктора по труду засчитывается в стаж работы в образовательных учреждениях для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, указанных в пункте 1.3 раздела "Наименование учреждений" списка, в специальных (коррекционных) образовательных учреждениях для обучающихся (воспитанников) с отклонениями в развитии, указанных в пункте 1.5 раздела "Наименование учреждений" списка, в специальных учебно-воспитательных учреждениях открытого и закрытого типа, указанных в пункте 1.6 раздела "Наименование учреждений" списка, в образовательных учреждениях для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи, указанных в пункте 1.11 раздела "Наименование учреждений" списка, и в учреждениях социального обслуживания, указанных в пункте 1.13 раздела "Наименование учреждений" списка.

Отменяя решение районного суда в части обязания Государственного учреждения-Главного управления ПФР N 9 по г. Москве и Московской области включить в подсчет специального стажа Фураевой Л.В. период с 0**** г. по 0**** г., судебная коллегия обратила внимание на то, что каких-либо доказательств осуществления деятельности в должности педагога-психолога в учереждении указанном в п. 11 Правил в названный период истцом не представлено.

Кроме того, судом второй инстанции отмечено, что на дату обращения за назначением досрочной трудовой пенсии, Фураева Л.В. не имела требуемого размера специального трудового стажа 25 лет, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости оставлено без изменения.

Довод кассационной жалобы о том, что наименование работодателя соответствует п. 1.5 Правил не находит своего подтверждения, поскольку в абз. 3 п. 11 Устава ГОУ "Детский сад комбинированного вида N ****" следует, что ГОУ "Детский сад комбинированного вида N ****" является государственным дошкольным образовательным учреждением.

Данный факт подтверждает правильность вывода судебной коллегии при вынесении обжалуемого апелляционного определения об отсутствии оснований полагать, что работодатель истца является специальным (коррекционным) образовательным учреждением.

Указанное позволяет считать доводы кассационной жалобы основанными на неверном толковании норм права и направленными на иную, отличную от суда апелляционной инстанции, оценку собранных по делу доказательств.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

В таком положении основания к передаче кассационной жалобы Фураевой Л.В. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Фураевой Л.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2013 г. по гражданскому делу по иску Фураевой Л.В. к ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области об обязании назначить досрочную трудовую пенсию для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко