Определение Московского городского суда от 07 марта 2014 N 4г-629/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Некрасова И.Л., направленную по почте 10.01.2014 г. и поступившую в суд 16.01.2014 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2013 г. по гражданскому делу по иску Некрасова И.Л. к Президиуму Московской Коллегии адвокатов "Защита", председателю Коллегии адвокатов "Защита" Полякову И.А. об отмене решения Президиума Московской коллегии Адвокатов "Защита" от 15.03.2012 г. N 43 об отказе в оказании бесплатной юридической помощи,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 г. N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации" от имеет право на получение бесплатной юридической помощи, в связи с чем обратился в адвокатскую палату г. Москвы за оказанием ему бесплатной юридической помощи. 30.01.2012 г. указанное обращение для рассмотрения было направлено в МКА "Защита" для рассмотрения. Письмом от 15.03.2012 г. за N 43

Некрасову И.Л. в оказании бесплатной юридической помощи было отказано. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд, просил признать не действующим письмо Президиума Московской коллегии адвокатов "Защита" со дня его изготовления (подписания), обязать президиум Московской коллегии адвокатов "Защита" оказать *** Некрасову И.Л. бесплатную квалифицированную правовую помощь, взыскать с Президиума Московской коллегии адвокатов "Защита" компенсацию морального вреда в размере

***руб.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 03.12.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение.

24.01.2014 г. Гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда

г. Москвы, дело поступило в Московский городской суд 31.01.2014 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, отказывая в удовлетворении исковых требований Некрасова И.Л., суд первой инстанции установил, что истцу было необходимо оказание бесплатной юридической помощи по вопросам связанным с земельным участком, но не связанным с признанием и сохранением права собственности на земельный участок, права постоянного (бессрочного) пользования, в суде надзорной инстанции, в связи с чем, руководствуясь Федеральным законом от 21.11.2011 г. N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации", Федеральным законом от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", суд пришел к выводу о том, что оказание бесплатной юридической помощи по заявленной истцом категории спора не предусмотрено.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что Некрасов И.Л. имеет право на оказание бесплатной юридической помощи как ***., не может повлечь отмену обжалуемых судебных определений, поскольку право истца на получение бесплатной юридической помощи по указанному им вопросу было предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции, которые установили, что в данном случае оказание бесплатной юридической помощи истцу не предусмотрено. Выводы судом мотивированы и основаны на законе, оснований считать их неправильными не усматривается.

Доводы заявителя о том, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции ему не было предоставлено слово для дачи объяснений, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются содержанием протокола судебного заседания (л.д. 35-36), на который замечания Некрасовым И.Л. поданы не были.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Некрасова И.Л. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко