Определение Московского городского суда от 13 марта 2014 N 4г-673/14

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу представителя Спицына Д.П., действующего на основании доверенности в интересах Малушина Ф.И., направленную по почте и поступившую 17.01.2014 г., на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2013 г. по гражданскому делу N 2-2435/2012 по иску Малушина Ф.И. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

Установил:

Малушин Ф.И. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, просил взыскать компенсационную выплату в размере 119250 руб.33 коп., госпошлину в размере 3585 руб., мотивируя заявленные требования тем, что 25.08.2011 г. в городе Брянске на Октябрьском мосту произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, под управлением истца и автомобиля *, под управлением Пахомова В.Н. В дорожно-транспортном происшествии виновен водитель Пахомов В.Н., риск гражданской ответственности которого как владельца транспортного средства *, был застрахован в ОАО "Росстрах". Поскольку у страховой компании была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец просил взыскать с ответчика компенсационную выплату.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04.06.2012 г. постановлено:

Исковые требования Малушина Федора Ивановича к Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Малушина Ф.И. компенсационную выплату в размере 119 250 руб. 33 коп., государственную пошлину в размере 3 585 руб., а всего 122 835 руб. 33 коп.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2013 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04.06.2012 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Малушина Ф.И. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и расходов по оплате госпошлины отказано.

В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, заявитель просит отменить принятое по делу судом второй инстанции судебное постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

11.02.2014 г. для проверки в кассационной инстанции данное дело истребовано и 18.02.2014 г. поступило в Московский городской суд.

Изучив кассационную жалобу, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судом установлено, что 25.08.2011 г. в городе Брянске в результате дорожно-транспортного происшествия был повреждён автомобиль марки "ВАЗ-21103", *, принадлежащий истцу Малушину Ф.И.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Пахомов В.Н., управлявший автомобилем марки "ВАЗ", *, и нарушивший требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности причинителя вреда - Пахомова В.Н. был застрахован в ОАО "Росстрах" по полису ВВВ N 0555344989.

Приказом ФСФР N 11-2361/пз-и от 16.09.2011 г. лицензия на осуществление страховой деятельности у ОАО "Росстрах" отозвана.

С целью определения размера ущерба Малушин Ф.И. обратился в ООО "Бюро оценки", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа повреждённого автомобиля истца составила 119 250 руб. 33 коп.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что удовлетворяя исковые требования истца Малушина Ф.И., суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку у страховой компании ОАО "Росстрах", застраховавшей риск гражданской ответственности причинителя вреда, отозвана лицензии на осуществление страховой деятельности, ответчик обязан произвести истцу компенсационную выплату.

Вместе с тем, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло с участием четырёх автомобилей. Помимо автомобиля марки *, принадлежащего Малушину Ф.И., в ДТП по вине водителя Пахомова В.Н. получили механические повреждения автомобили марки *, и "*.

Однако суд первой инстанции в решении не дал оценки указанным обстоятельствам и не проверил, обращались ли другие потерпевшие к ответчику за компенсационной выплатой.

Судебной коллегией установлено, что РСА в соответствии с решением о компенсационной выплате N 120112-319267 от 12.01.2012 г., принятым по заявлению филиала ООО СК "Цюрих" в г. Брянске, застраховавшего автомобиль марки *, исполнило обязанность по компенсационной выплате в размере 120 000 руб., что подтверждается платёжным поручением N 360 от 18.01.2012 г.

В соответствии с решением о компенсационной выплате N 120315-337729 от 15.03.2012 г., принятым по заявлению Ветошко А.Н. - собственника автомобиля марки *, РСА исполнило обязанность по компенсационной выплате в размере 40 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением N 946 от 21.03.2012 г.

Исходя из вышеизложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что максимальный размер компенсационной выплаты по страховому случаю, указанному в исковом заявлении, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ N0555344989, полностью исчерпан.

Руководствуясь положениями ст. ст. 7, 19 ФЗ РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия пришла к выводу о том, что Российский Союз Автостраховщиков не может осуществлять компенсационную выплату свыше установленной законом суммы максимального обеспечения, а потому исковые и производные от них требования удовлетворению не подлежат.

Выражая своё несогласие с принятым апелляционной инстанцией судебным постановлением, заявитель указывает, что судом при разрешении спора не учтено то обстоятельство, что с заявлением в РСА о компенсационной выплате Малушин Ф.И. обратился ранее остальных потерпевших в дорожно-транспортном происшествии, а именно 13.10.2011 г., в связи с чем, РСА, по-мнению заявителя, следовало осуществить компенсационные выплаты пропорционально требованиям всех потерпевших.

Вместе с тем, данные доводы следует признать ошибочными и основанными на неверном истолковании заявителем норм материального права, а также игнорировании действительных обстоятельств данного дела.

Так, из материалов гражданского дела (л.д. 51) следует, что в ответ на обращение Малушина Ф.И. о компенсационной выплате, 05.11.2011 г. в его адрес направлено письмо, в котором сообщается о том, что для принятия решения по данному обращению, в соответствии с пп. 8.1, 9.3, 9.4 "Правил осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим, в том числе очерёдности удовлетворения указанных требований в случае недостаточности средств Российского Союза Автостраховщиков, и порядка распределения между его членами ответственности по обязательствам Российского Союза Автостраховщиков, связанным с осуществлением компенсационных выплат", Малушину Ф.И. необходимо предоставить в РСА ряд документов. В соответствии с материалами дела, иных сведений по факту обращения Малушина Ф.И. в РСА и разрешения вопроса относительно компенсационной выплаты суду не представлено.

Таким образом, приведённый доводы не влияет на выводы суда апелляционной инстанции о том, что максимальный размер компенсационной выплаты по страховому случаю, предусмотренной договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полностью исчерпан, в связи с чем исковые требования Малушина Ф.И. о взыскании с РСА суммы компенсационной выплаты удовлетворению не подлежат.

Следует также принять во внимание, что полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Спицына Д.П., действующего на основании доверенности в интересах Малушина Ф.И., на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.