Определение Московского городского суда от 25 марта 2014 N 4г-676/14

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Смирнова А.Н., действующей по доверенности в интересах Жоги Л.В., поступившую в Московский городской суд 17 января 2014 года, на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Жоги Л.В. к Яненко Г.Г., Журковской Т.П. о признании ничтожными договоров займа, договоров поручительства, договора ипотеки и взыскании судебных расходов,

установил:

Жога Л.В. обратился в суд с иском к Яненко Г.Г., Журковской Т.П. о признании договоров займа от 14 апреля 2010 года ничтожными в силу притворности, применении последствий недействительности сделок, признании недействительными договоров поручительства от 11 мая 2010 года, договора ипотеки от 16 июня 2010 года, взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов.

В обоснование требований истец Жога Л.В. указал, что полагает указанные сделки притворными, совершенными с целью прикрыть сделку по купле-продаже предприятия, поскольку денежные средства у ответчиков отсутствуют; расписок о передаче истцу денежных средств по договорам займа не имеется; договоры займа оформлены одним днем, однако даты вписаны от руки; 01 июля 2010 года ответчики добровольно приняли на себя обязательство нести солидарную с ООО "ПК "НИК" ответственность; договор поручительства ООО "ПК "НИК" является недействительным в силу отсутствия обязательного согласия или последующего одобрения собранием участников общества крупной сделки; договор займа на сумму 7 000 000 руб. является ничтожным в силу закона, поскольку имущество залогодателю не принадлежит.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2013 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2013 года, постановлено:

В удовлетворении исковых требований Жоги Л.В. к Яненко Г.Г., Журковской Т.П. - отказать.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 14 августа 2013 года и решения суда первой инстанции в части отказа в иске о признании притворным (ничтожным) договора займа от 14 апреля 2010 года, обеспеченного залогом недвижимости, заключенного между Жогой Л.В. и Журковской Т.П. на сумму _ руб. и применении последствий недействительности данной сделки и взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Запросом судьи Московского городского суда от 17 февраля 2014 года данное гражданское дело истребовано из Кунцевского районного суда г. Москвы и поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 24 февраля 2014 года.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что 14 апреля 2010 года между сторонами заключены договоры займа на общую сумму _ руб., а именно:

договор займа между Жогой Л.В. и Яненко Г.Г. на сумму _ руб.;

договор займа между Жогой Л.В. и Журковской Т.П. на сумму _ руб.;

договор займа между Жогой Л.В. и Журковской Т.П. на сумму _ руб.;

11 мая 2010 года между Яненко Г.Г. и ООО "ПК "НИК" заключен договор поручительства на сумму _ руб.

11 мая 2010 года между Журковской Т.П. и ООО "ПК "НИК" заключен договор поручительства на сумму _ руб.

16 июня 2010 года между Журковской Т.П. и ООО "ПК "НИК" заключен договор ипотеки на общую сумму _ руб., предметом залога является земельный участок с расположенным на нем зданием цеха по переработке рыбы и мяса, общей стоимостью _ руб.

01 июня 2010 года истец по договору купли-продажи приобрел в собственность 100 % в уставном капитале ООО "ПК "НИК" по номинальной цене 10 000 руб.

Судом также установлено, что Мытищинским городским судом Московской области было рассмотрено гражданское дело по иску Яненко Г.Г., Журковской Т.П. к Жоге Л.В., ООО "Производственная компания "НИК" о взыскании денежных средств по договору займа, встречному иску Жоги Л.В. к Яненко Г.Г., Журковской Т.П. о признании договоров займа незаключенными от 14 апреля 2010 года.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 27 марта 2012 года по данному делу постановлено:

Исковые требования Яненко Г.Г. - удовлетворить.

Взыскать с Жоги Л.В., ООО "Производственная копания "НИК" солидарно в пользу Яненко Г.Г. _ руб. (_) основного долга, пени в размере _ руб. _ коп. (_), расходы на оплату госпошлины в размере _ (...), а также расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб. (_.).

Исковые требования Журковской Т.П. - удовлетворить частично.

Взыскать с Жога Л.В., ООО Производственная компания "НИК" солидарно в пользу Журковской Т.П. _ руб. (_ руб.) основного долга, пени в размере _ руб. _ коп. (_ руб. _ коп.), расходы по оплате госпошлины в размере _ руб. (_руб. _ коп.), а также расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб. (_ руб.).

Дополнительным решением Мытищинского городского суда от 01 октября 2012 года постановлено:

В удовлетворении встречного иска Жоги Л.В. к Яненко Г.Г., Журковской Т.П. о признании договоров займа незаключенными - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда указанные решения оставлены без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, и исходил из содержания, правового значения судебных принятых Мытищинским городским судом 27 марта 2012 года и 01 октября 2012 года, а также учел, что стороной истца в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств притворности совершенных сделок, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании договоров займа ничтожными.

Поскольку оснований для признания сделок притворными не имелось, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о применении последствий недействительности сделок, взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов.

С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда при проверке законности и обоснованности решения суда в апелляционном порядке.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, представленные стороной истца, а именно, договор N 58 - 10 м от 17 августа 2010 года об оказании услуг по продаже Жоге Л.В. однокомнатной квартиры, договора займа с Чирковым С.А. от 10 сентября 2010 года на сумму _ руб. с дополнением и распиской к нему (копия), кредитный договор N 10/409-КФ от 27 декабря 2010 года с Банком АКБ Легион" на сумму _. руб. под залог автомобиля Жоги Л.В. и договор залога данного автомобиля от 27 декабря 2010 года N 10/409-З к указанному договору кредита с актом приема-передачи техпаспорта на автомашину, являются несостоятельными, поскольку из представленных материалов гражданского дела не следует, что перечисленные документы приобщались судом в установленном порядке. Какие-либо ходатайства о приобщении указанных документов стороной истца не заявлялись.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом не были исследованы обстоятельства и не проверялись факты, необходимые для рассмотрения дела, выражает также несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных доказательств.

Приведенные доводы не влекут отмену судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения требований истца, в том числе и признания ничтожным в силу притворности договора займа от 14 апреля 2010 года на сумму _ руб., по делу не установлено, а из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Нарушений норм материального или процессуального права не установлено.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Смирнова А.Н., действующей по доверенности в интересах Жога Л.В., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2013 года - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш