Определение Московского городского суда от 28 февраля 2014 N 4г-726/14

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Л.С.В., поступившую в суд кассационной инстанции 31 января 2014 года, на решение мирового судьи судебного участка N 238 района Бирюлево Западное г. Москвы от 18 июня 2013 года и апелляционное определение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 августа 2013 года по делу по иску Л.С.В. к ООО Компания "_" о взыскании денежных средств, расторжении договора купли-продажи, расторжении договора на монтаж оборудования, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за нарушение прав потребителей в размере 50%,

установил:

Л.С.В. обратился в суд с иском к ООО Компания "_" о взыскании денежных средств в размере _ руб., расходов на оплату юридических услуг в размере _ руб., взыскании морального вреда в размере _ руб., расторжении договора купли-продажи и договора монтажа оборудования, а также взыскании штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50%. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что при приобретении у ответчика кондиционера истцу была предоставлена недостоверная информация о товаре.

Решением мирового судьи судебного участка N 238 района Бирюлево Западное г. Москвы от 18 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований Л.С.В. отказано.

Апелляционным определением Чертановского районного суда г. Москвы от 06 августа 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Л.С.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой и определения апелляционной инстанций, полагая, что данные судебные постановления вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что 03 мая 2012 года истец приобрел у ответчика кондиционер марки LG S09PT за _ руб. В этот же день между сторонами был заключен договор на монтаж оборудования стоимостью _ руб. Л.С.В. оплатил стоимость приобретенного кондиционера и его монтажа в полном объеме.

Как усматривается из представленных документов, приобретенный истцом кондиционер установлен ответчиком, претензии к качеству установки товара у Л.С.В. отсутствовали.

По смыслу ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар надлежащего качества денежной суммы, в случае, если указанный товар входит в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар.

В обоснование заявленных требований Л.С.В. ссылался на то, что при приобретении у ответчика кондиционера последним не была предоставлена истцу необходимая информация о товаре.

Из представленных документов видно, что вышеизложенный довод не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

В судебном заседании установлено, что ответчиком был продан истцу товар надлежащего качества, на момент разрешения настоящего дела претензий к качеству товара истец не имел.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правомерно исходил из того, что, поскольку истцом приобретен непродовольственный товар надлежащего качества, который не подлежит замене либо возврату, то у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Довод кассационной жалобы о том, что Л.С.В. не имел специальных познаний в области техники и был введен ответчиком в заблуждение относительно приобретенного товара, не может быть признан состоятельным, поскольку ничем объективно не подтвержден. Как усматривается из представленных документов, истец самостоятельно определился с выбором модели кондиционера. При заключении договоров купли-продажи и установки кондиционера Л.С.В., несмотря на имеющуюся у него возможность, с технической документацией товара не ознакомился, к качеству товара у истца претензий не имелось. Кроме того, следует учесть, что с настоящим иском Л.С.В. обратился в суд спустя год с момента приобретения и установки кондиционера, а также использования его на протяжении этого времени.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что кондиционер и работы по его установке являются некачественными, так как у кондиционера был неисправен шнур электропроводки, не установлена трубка для оттока воды, не может служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку, как усматривается из представленных документов, вышеуказанные требования не были предметом рассмотрения суда. В порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд разрешил дело в пределах заявленных исковых требований.

Кроме того, как следует из представленных документов, в ходе судебного разбирательства истец не оспаривал, что каких-либо претензий к качеству работ по установке кондиционера у него не имелось.

Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Существенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Л.С.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 238 района Бирюлево Западное г. Москвы от 18 июня 2013 года и апелляционное определение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 августа 2013 года по делу по иску Л.С.В. к ООО Компания "_" о взыскании денежных средств, расторжении договора купли-продажи, расторжении договора на монтаж оборудования, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за нарушение прав потребителей в размере 50%.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова