Определение Московского городского суда от 03 марта 2014 N 4г-733/14

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Д.Ю.М., поступившую в суд кассационной инстанции 03 февраля 2014 года, на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2013 года по заявлению Д.Ю.М. об исправлении описки,

установил:

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2011 года разрешен спор по иску Д.Ю.М. к ООО "_", ООО "_" о взыскании неустойки. Требования истца были удовлетворены частично с взысканием с ООО "_" в доход государства _ руб. в счет штрафа за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей. Указанное решение оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2011 года.

Д.Ю.М. обратилась в суд с заявлением об исправлении описки в решении суда, ссылаясь на неверное указание в решении суда получателя штрафа, который, по мнению заявителя, должен быть взыскан в ее пользу.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года заявление Д.Ю.М. об исправлении описки в решении суда отклонено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2013 года определение суда от 20 июня 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Д.Ю.М. ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции от 20 июня 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии от 12 августа 2013 года, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе сам отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении описки или явные арифметические ошибки.

Отказывая Д.Ю.М. в удовлетворении заявления об исправлении описки в решении суда, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства по смыслу статьи 200 ГПК РФ не являются опиской, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с решением Бутырского районного суда от 05 сентября 2011 года, которое проверено судом кассационной инстанции и вступило в законную силу.

Судебная коллегия согласилась с данным выводом суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении Д.Ю.М. судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения ее заявления, не может быть признан состоятельным, поскольку, как следует из представленных документов, Д.Ю.М. о рассмотрении ее заявления была извещена надлежащим образом, судебная повестка на 20 июня 2013 года была направлена в адрес заявителя заблаговременно. Более того, в силу ч. 2 ст. 200 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению заявления об исправлении описки в решении суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом допущено не было.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Д.Ю.М. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2013 года по заявлению Д.Ю.М. об исправлении описки.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова