Определение Московского городского суда от 28 февраля 2014 N 4г-735/14

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя А.О.Д. по доверенности З.А.А., поступившую в суд кассационной инстанции 30 января 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2013 года по делу по иску А.О.Д. к М.Е.В. об установлении отцовства, взыскании алиментов,

установил:

А.О.Д. обратилась в суд с иском к М.Е.В. об установлении отцовства, взыскании алиментов. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ответчик является отцом ее сына А.Д., 28 октября 2009 года рождения. Истец указывала на то, что ответчик не отказывался и не отказывается от отцовства, однако в добровольном порядке в органах ЗАГС установить отцовство не хочет.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 11 мая 2010 года исковые требования А.О.Д. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2013 года решение суда отменено, исковое заявление А.О.Д. оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе А.О.Д. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как усматривается из представленных документов, решением суда от 11 мая 2010 года М.Е.В. признан отцом А.Д.Е., с М.Е.В. в пользу А.О.Д. взысканы алименты на содержание А.Д., 28 октября 2009 года рождения, в размере одной четвертой доходов ежемесячно, при этом из решения суда следует, что М.Е.В. в судебном заседании исковые требования признал, указав, что А.Д. является его сыном.

23 октября 2013 года Т.Э.А., матерью М.Е.В., подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывала на то, что 20 октября 2012 года М.Е.В. умер; о том, что у М.Е.В. имеется ребенок, и он признал свое отцовство в отношении несовершеннолетнего А.Д.Е., заявителю ничего неизвестно, хотя она является матерью ответчика; о наличии обжалуемого решения заявителю стало известно из материалов наследственного дела, которое было открыто нотариусом Б.И.М. в связи со смертью М.Е.В., при этом М.Е.В. в судебное заседание 11 мая 2010 года явиться не мог, поскольку он находился на территории иностранного государства, что подтверждается отметками о пересечении границы в его заграничном паспорте

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 года Т.Э.А. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Из представленных документов видно, что суду апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы Т.Э.А. представлены материалы гражданского дела N 2-1130/2010, в которых имеется решение Бутырского районного суда г. Москвы, датированное 11 мая 2010 года, подписанное от имени судьи Ш.В.В., а также протокол судебного заседания от 11 мая 2010 года, подписанный от имени судьи Ш.В.В. и секретаря А.А.А.

В данном деле имелось исковое заявление А.О.Д., поданное в суд 17 февраля 2010 года, ответчиком по иску был указан М.Е.В., заявление содержало требование об установлении отцовства М.Е.В. в отношении А.Д.Е., 28 октября 2009 г.р., взыскании алиментов.

К исковому заявлению А.О.Д. была приложена квитанция об уплате государственной пошлины от 20 февраля 2010 года в размере _ рублей.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

По сообщению заместителя начальника отдела обработки запросов по операциям и счетам клиентов банка ОАО "_" от 31 октября 2013 года плательщиком государственной пошлины по квитанции от 20 февраля 2010 года являлась Б.Е.А., т.е. государственная пошлина при подаче искового заявления А.О.Д. уплачена не была.

В соответствии со ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Из представленных документов следует, что обжалуемое решение учтено, как вынесенное по гражданскому делу N 2-1130/2010.

Вместе с тем судебной коллегией было установлено, что по данным картотеки Бутырского районного суда г. Москвы под номером 2-1130/2010 значится рассмотренным гражданское дело по иску Б.Е.А. к Р.В.К. о лишении родительских прав; производство по делу было прекращено определением Бутырского районного суда г. Москвы от 11 мая 2010 года (судебное заседание под председательством судьи Ш.В.В. состоялось в 10.30, что совпадает с временем начала судебного заседания, которое, по утверждению представителя А.О.Д. - З.А.А., проводилось по иску А.О.Д. в Бутырском районном суде г. Москвы).

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что производство по иску А.О.Д. к М.Е.В. об установлении отцовства, взыскании алиментов Бутырским районным судом г. Москвы в установленном порядке возбуждено не было.

В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно протоколу от 11 мая 2010 года в судебное заседание по гражданскому делу по иску А.О.Д. к М.Е.В. об установлении отцовства, взыскании алиментов явились: истец А.О.Д., ответчик М.Е.В.; в протоколе произведена запись о том, что ответчик М.Е.В. признал исковые требования в полном объеме, однако отказался от проведения экспертизы, а также оформления заявления о признании исковых требований в письменном виде в порядке ст. 173 ГПК РФ.

Между тем, в суд апелляционной инстанции был представлен заграничный паспорт М.Е.В., из содержания которого следует, что в период с 29 апреля 2010 года по 20 мая 2010 года ответчик находился в Италии, т.е. не мог участвовать в судебном заседании, которое по материалам дела проводилось 11 мая 2010 года.

В соответствии со ст. 5 ГПК РФ правосудие по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно распоряжению первого заместителя начальника Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России генерала-майора полиции В.В. Скворцова от 11 ноября 2013 года в Бутырском районном суде г.Москвы было произведено изъятие подлинных материалов гражданского дела N 2-1130/2010.

В рамках проверки, которая проводилась по поступившим в правоохранительные органы сведениям о совершении должностными лицами Бутырского районного суда г.Москвы правонарушения, судьей Ш.В.В. и секретарем судебного заседания А.А.А. были даны объяснения о том, что имеющиеся в материале процессуальные документы, в частности протокол судебного заседания от 11 мая 2010 года и решение суда от 11 мая 2010 года, составленные от имени судьи Ш.В.В. и секретаря А.А.А., в действительности судьей и секретарем не составлялись и не подписывались.

Таким образом, судебное заседание по иску А.О.Д. к М.Е.В. об установлении отцовства, взыскании алиментов в Бутырском районном суде г. Москвы не проводилось; в указанное в протоколе от 11 мая 2010 года, подписанном от имени судьи Ш.В.В. и секретаря А.А.А., время судом рассматривалось по существу гражданское дело N 2-1130/2010 по иску Б.Е.А. к Р.В.К. о лишении родительских прав.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что гражданское дело по иску А.О.Д. к М.Е.В. в установленном порядке судом не возбуждалось, судебное заседание по нему не проводилось, решение судом не выносилось.

С учетом изложенного, судебная коллегия правомерно отменила решение суда и оставила исковое заявление А.О.Д. без рассмотрения.

В ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что на основании копии решения суда от 11 мая 2010 года отделом записи актов гражданского состояния администрации муниципального образования _ района _ области произведена запись о том, что отцом ребенка А.Д.Е., _ г.р., является М.Е.В., 03 августа _ г.р., сведения об отце внесены в запись акта о рождении А.Д.Е. N 221 от 10 ноября 2009 года, выдано свидетельство о рождении А.Д.Е. серии I-БО N 849429 от 24 июля 2013 года, в котором матерью указана А.О.Д., а отцом - М.Е.В.

В соответствии с п. 3 ст. 47 ГК РФ аннулирование и восстановление записей актов гражданского состояния производятся органом записи актов гражданского состояния на основании решения суда.

Поскольку решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 мая 2010 года, на основании которого была произведена запись об отцовстве в актовой записи о рождении А.Д.Е., было отменено, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что запись об отцовстве М.Е.В., _ года рождения, уроженца г. Москвы, в отношении несовершеннолетнего А.Д.Е. подлежит аннулированию.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание, что гражданское дело по исковому заявлению А.О.Д. в установленном порядке судом не возбуждалось, в судебном заседании не рассматривалось, решение по нему не выносились, а обстоятельства, связанные с нахождением в суде данного гражданского дела, являются предметом расследования по уголовному делу, решение суда от 11 мая 2010 года актом правосудия, устанавливающим правоотношения сторон спора, изначально являться не могло и подлежало безусловной отмене.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, в том числе о неправильном определении судом апелляционной инстанции процессуального статуса Т.Э.А. и неправомерном принятии к рассмотрению ее апелляционной жалобы, основанием к отмене принятого по данному делу апелляционного определения служить не могут, так как о существенных нарушениях судебной коллегией норм процессуального права не свидетельствуют.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать представителю А.О.Д. по доверенности З.А.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2013 года по делу по иску А.О.Д. к М.Е.В. об установлении отцовства, взыскании алиментов.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова