Определение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 4г-738/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Казымовой А.В., поступившую в Московский городской суд 31.01.2014 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09.07.2013 г. в редакции определения суда от 12.09.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2013 г. по гражданскому делу по иску Овчинниковой Е.А. к Казымовой А.В., нотариусу г. Москвы Ульянской О.Д., Морозовой Т.П. о признании завещания недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, встречным исковым требованиям Казымовой А.В. к Морозовой Т.П. о признании завещания недействительным, самостоятельным требованиям третьего лица Морозовой Т.П. о признании завещаний недействительными,

установил:

Овчинникова Е.А. обратилась в суд с иском к Казымовой А.В., нотариусу г. Москвы Ульянской О.Д., Морозовой Т.П. о признании завещания недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, мотивируя свои требования тем, что г. умерла В.Ф., которая при жизни составила завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы P.P., согласно которому завещала все свое имущество истцу. При обращении к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство истцу стало известно, что в наследственном деле имеется завещание наследодателя, удостоверенное нотариусом г. Москвы О.Д., согласно которому наследодатель завещала принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: , Казымовой А.В., полагает, что на момент оформления завещания В.Ф. не могла понимать правовое значение составленного завещания, что является основанием для признания его недействительным. С учетом уточненных исковых требований, истец просила суд признать завещание В.Ф., удостоверенное нотариусом г. Москвы О.Д. года, в пользу Казымовой А.В. недействительным; признать недействительным завещание В.Ф., удостоверенное нотариусом г. Москвы Л.Г., которым В.Ф. завещала спорное жилое помещение Морозовой Т.П.; истребовать у Казымовой А.В. из чужого незаконного владения квартиру, расположенную по адресу: , признать за Овчинниковой Е.А. право собственности на спорное жилое помещение в порядке наследования по завещанию.

Третьим лицом Морозовой Т.П. заявлены самостоятельные требования относительно предмета спора о признании недействительными в силу ст.177 ГК РФ завещания В.Ф., удостоверенного нотариусом г. Москвы P.P., согласно которому наследодатель завещала все свое имущество Овчинниковой Е.А., и завещания В.Ф., удостоверенного нотариусом г. Москвы О.Д., согласно которому наследодатель завещала принадлежащую ей квартиру Казымовой А.В., мотивируя свои требования тем, что нотариусом г. Москвы Л.Г. было удостоверено завещание В.Ф., которым последняя завещала все свое имущество, в том числе и квартиру N , расположенную по адресу: , Морозовой Т.П.

Казымовой А.В. заявлены встречные исковые требования о признании недействительным завещания В.Ф., удостоверенного нотариусом г. Москвы Л.Г., которым наследодатель завещала все свое имущество, в том числе квартиру N , расположенную по адресу: г. , Морозовой Т.П., поскольку на момент удостоверения указанного завещания, в силу состояния здоровья, не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 09.07.2013 г. постановлено:

Исковые требования Овчинниковой Е.А. удовлетворить частично, самостоятельные требования третьего лица Морозовой Т.П. удовлетворить.

Признать недействительным завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы P.P. г., зарегистрированное в реестре за N , которым завещала свое имущество Овчинниковой Е.А..

Признать недействительным завещание , удостоверенное нотариусом г. Москвы г., зарегистрированное в реестре за N , которым завещала свое имущество Казымовой А.В..

В остальной части в удовлетворении исковых требований Овчинниковой Е.А. - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Казымовой А.В. - отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Никулинского районного суда г. Москвы от г., а именно снять арест с квартиры N , расположенной по адресу: г. , отменить запрет на отчуждение и обременение вышеуказанной квартиры третьим лицам, отменить запрет на регистрацию сделок по отчуждению либо обременению вышеуказанного имущества третьим лицам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 14.11.2013 г. решение суда Никулинского районного суда г. Москвы от 09.07.2013 г., в редакции определения Никулинского районного суда г. Москвы от 12.09.2013 г. об исправлении описки, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от г. гражданское дело N истребовано из Никулинского районного суда г. Москвы. В экспедицию Московского городского суда гражданское дело поступило г.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции и судебной коллегией допущено не было.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру N , общей площадью кв.м., жилой площадью кв.м., расположенную по адресу: , собственником которого являлась В.Ф.

года нотариусом г. Москвы Л.Г. удостоверено завещание В.Ф., согласно которому наследодатель завещала все свое имущество, в том числе и спорное жилое помещение, Морозовой Т.П.

года нотариусом г. Москвы P.P. удостоверено завещание В.Ф., которым наследодатель завещала все свое имущество, в том числе и спорное жилое помещение, Овчинниковой Е.А.

года нотариусом г. Москвы О.Д. удостоверено завещание В.Ф., которым наследодатель завещала Казымовой А.В. спорное жилое помещение.

года В.Ф. умерла.

Нотариусом г. Москвы О.Д. открыто наследственное дело к имуществу умершей.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от года назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ПКБ N1 им. Н.А. Алексеева.

Согласно заключению комиссии экспертов N от г. в интересующий суд период В.Ф. обнаруживала органическое расстройство личности и поведения в связи с сосудистым заболеванием головного мозга ( ). Имевшееся у В.Ф. психическое расстройство имело стойко прогредиентный характер и было выражено столь значительно, что лишало её возможности при оформлении завещаний г. и г. понимать значение своих действий и руководить ими, препятствовало правильному восприятию ею событий окружающего мира, осознанию сущности сделки, её юридических особенностей, прогнозированию её результатов. На период г. и г. у нее отмечались выраженные изменения в интеллектуально-мнестической сфере по органическому типу. Основные индивидуально психологические особенности характеризовались выраженным снижением когнитивных функций, снижением памяти, расстройством критических и прогностических способностей интеллекта, эмоциональной лабильностью, признаками внушаемости. Вышеперечисленные индивидуально-психологические особенности Андреевой В.Ф. нашли отражение в исследуемой ситуации, однако ее поведение в юридически значимый период определялось не психологическими, (индивидуально-психологическими), а психопатологическими механизмами, обусловленными наличием у нее психического расстройства.

Оценив собранные по делу доказательства, допросив свидетелей Т.Г., В.И., Т.А., Е.В., К.Р., А.А., суд первой инстанции обоснованно признал допустимым доказательством по делу экспертное заключение N от г., из которого следует, что при оформлении завещаний г. и г. В.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, исходя из того, что данное заключение получено в соответствии с законом, на основании определения суда, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности. Заключение соответствует требования, предъявляемым к нему ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31.05.2001 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о признании завещания В.Ф., удостоверенного г. нотариусом г. Москвы О.Д. в пользу Казымовой А.В., а также завещания В.Ф., удостоверенного г. нотариусом г. Москвы P.P., в пользу Овчинниковой Е.А. недействительными, поскольку установил, что на момент составления данных завещаний В.Ф. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Поскольку основное требование Овчинниковой Е.А. не было удовлетворено, следовательно, производные требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения Казымовой А.В., признании права собственности в порядке наследования по завещанию на спорное жилое помещение, также удовлетворению не подлежит.

Разрешая заявленные Овчинниковой Е.А. и Казымовой А.В. исковые требования о признании недействительным завещания В.Ф., удостоверенного г. нотариусом г. Москвы Л.Г., которым имущество наследодателя, в том числе и спорная квартира, завещаны Морозовой Т.П., суд обоснованно исходил из отсутствия нарушений прав и законных интересов Овчинниковой Е.А. и Казымовой А.В. оспариваемым завещанием, поскольку они не будут наследниками по завещанию в силу его порочности.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ судебные инстанции определили имеющие значение для дела обстоятельства, произвели оценку представленных сторонами доказательств, которая соответствует ст. 67 ГПК РФ, определили правоотношения сторон и закон, подлежащий применению к данным правоотношениям.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами Казымова А.В. указывает на нарушение судебными инстанциями процессуальных прав заявителя, выразившихся в рассмотрении дела в ее отсутствие при ненадлежащем извещении и просроченной доверенности ее представителя С.В. на момент вынесения решения.

Однако данные доводы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов не могут, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, в силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Из материалов дела усматривается, что для представления своих интересов в суде Казымовой А.В. была выдана доверенность на имя С.В., Н.В. от г., сроком действия - 1 год, удостоверенная нотариусом г. Москвы Т.А. (л.д. 36).

Согласно протокола судебного заседания от 09.07.2013 г. в качестве представителя Казымовой А.В. к участию в деле судом был допущен ее представитель по доверенности С.В. (л.д. 240-247).

В целях надлежащего извещения Казымовой А.В. о дате и времени слушания дела, назначенного на г. судом в ее адрес ( ) была направлена телеграмма (л.д. 225), которая была получена братом Казымовой А.В. г., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 234).

Согласно ч. 2 ст. 116 ГПК РФ, в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Таким образом, вручение судебного уведомления брату Казымовой А.В., находящемуся в квартире по адресу, указанному самой Казымовой А.В. в иске, как место ее жительства, не противоречит процессуальным правовым нормам. И такое извещение считается надлежащим.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При указанных обстоятельствах, Казымова А.В., будучи надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела, могла явиться в суд для защиты своих прав, и участвовать в судебном заседании лично, либо направить своего представителя с оформленной доверенностью, что ей сделано не было. Однако, кассационная инстанция приходит к выводу, что существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов судом первой инстанции не допущено, поскольку Казымова А.В. была извещена о времени и месте судебного заседания, к суду с ходатайством об отложении дела по уважительной причине не обращалась

Кроме того, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Принципу правовой определенности доводы жалобы не отвечают.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Казымовой А.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09.07.2013 г. в редакции определения суда от 12.05.2013г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2013 г. по гражданскому делу по иску Овчинниковой Е.А. к Казымовой А.В., нотариусу г. Москвы Ульянской О.Д., Морозовой Т.П. о признании завещания недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, встречным исковым требованиям Казымовой А.В. к Морозовой Т.П. о признании завещания недействительным, самостоятельным требованиям третьего лица Морозовой Т.П. о признании завещаний недействительными - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова