Определение Московского городского суда от 04 марта 2014 N 4г-743/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Соляра Н.В., поступившую в суд кассационной инстанции 04 февраля 2014 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 26 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Соляру Н.В. о взыскании задолженности по арендной плате земельного участка, пени,

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратилось в суд с иском к Соляру Н.В. о взыскании задолженности по арендной плате земельного участка, пени, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 26 сентября 2013 года заявленные Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Соляр Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Обратившись в суд с настоящим иском, Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области исходило из того, что Администрацией Волгограда 04 марта 2009 года заключен договор аренды земельного участка площадью 31465,2 кв. м, кадастровой номер 34:34:030047:0004, учетный номер 3-74-2, расположенного в "_", с множественностью лиц на стороне арендатора - Соляр Н.В., Прыгунковым О.В., Соколовым В.В. и Шишкиным А.В.; договор аренды заключен на срок с 27 декабря 2006 года по 27 января 2052 год; по указанному договору аренды земельный участок предоставлен для эксплуатации производственной базы на основании распоряжения Администрации Волгограда от 30 июля 2009 года; одним из собственников производственной базы и фактическим пользователем земельным участком является Соляр Н.В.; согласно извещению к договору от 31 февраля 2011 года, сумма годовой арендной платы за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года составила "_" руб. "_" коп., а извещением к договору от 15 февраля 2012 года, сумма годовой арендной платы за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года составила "_" руб. "_" коп.; в адрес Соляра Н.В. была направлена претензия от 13 декабря 2012 года; претензия до настоящего времени не исполнена.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом; в соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); арендодатель в свою очередь, при надлежащем исполнении обязательств по передаче объекта аренды, обладает правом требования к арендатору по взысканию арендной платы; в силу ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата; за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата; порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления; размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка; согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды; в случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах; Администрацией Волгограда 04 марта 2009 года заключен договор аренды земельного участка площадью 31465,2 кв. м, кадастровый номер 34:34:030047:0004, учетный номер 3-74-2, расположенного в "_", с множественностью лиц на стороне арендатора - Соляр Н.В., Прыгунковым О.В., Соколовым В.В. и Шишкиным А.В.; договор аренды заключен на срок с 27 декабря 2006 года по 27 января 2052 год; по указанному договору земельный участок предоставлен для эксплуатации производственной базы на основании распоряжения Администрации Волгограда N 459-рз от 30 июля 2009 года; одним из собственников производственной базы и фактическим пользователем земельным участком является Соляр Н.В.; согласно п. 2.6 договора арендатор обязуется вносить ежегодную арендную плату ежемесячно, равными частями до десятого числа текущего месяца; пунктом п. 2.11 договора установлено, что размер арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного увеличения (уменьшения) величин показателей, используемых для ее расчета, а также изменения порядка (способа) ее расчета, в результате принятия органами государственной власти Российский Федерации, Волгоградской области, органы местного самоуправления года Волгограда, соответствующих нормативно-правовых актов; согласно извещению от 31 января 2011 года к договору, сумма годовой арендной платы за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года составила "_" руб. "_" коп., а извещением от 15 февраля 2012 года к договору сумма годовой арендной платы за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года составила "_" руб. "_" коп.; размер арендной платы за земельный участок установлен в соответствии с Порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденным постановлением Администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года N 469-п, постановлением Главы Администрации Волгоградской области "Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы на земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области" от 28 декабря 2011 года N 1433, постановлением Главы Администрации Волгоградской области "Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области" от 23 декабря 2010 года N 1945, решением Волгоградской областной Думы "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и утверждении коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена", постановлением Волгоградского горсовета народных депутатов "О Положении о местных налогах на территории Волгограда, введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, установлении и ведении местных налогов на территории Волгограда" от 23 ноября 2005 года N 24/464; за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2012 года Соляр Н.В. арендную плату за пользование земельным участком не вносил, что привело к образованию задолженности по арендной плате; каких - либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о своевременном внесении Соляром Н.В. арендной платы за пользование земельным участком, суду представлено не было; Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области представлен расчет задолженности по арендной плате, составленный в соответствии с условиями договора; на основании указанного расчета с Соляра Н.В. должна быть взыскана задолженность по арендной плате за пользование земельным участком за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2012 года в размере "_" руб. "_" коп.; согласно п. 2.12, заключенного договора аренды, за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей подлежащих перечислению арендодателю; поскольку со стороны Соляра Н.В. обязанности по внесению арендной платы по договору аренды своевременно исполнены не были, постольку с него в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области подлежат взысканию пени за период с 31 января 2011 года по 10 декабря 2012 года в размере "_" руб. "_" коп.; также с Соляра Н.В. подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы госпошлина в размере "_" руб. "_" коп.; тем самым, заявленные Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области исковые требования подлежат удовлетворению.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылки Соляра Н.В. о неправильном расчете размера арендной платы, подлежащей взысканию с него за пользование земельным участком, не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из расчета Мингосимущества по Волгоградской области, приложенного к исковому заявлению от 16 июля 2013 года, денежные средства, перечисленные Соляром Н.В. платежным поручением от 27 марта 2012 года N 4, учтены при вынесении решения суда; денежные средства, перечисленные Соляром Н.В. платежными поручениями от 28 января 2013 года N 1, от 04 апреля 2013 года N 6, зачтены в счет текущих платежей, так как оплата произведена Соляром Н.В. в 2013 году, платежное поручение от 29 декабря 2012 года N 9 также учтено в счет текущих платежей, поскольку расчет задолженности Мингосимуществом составлен на 10 декабря 2012 года.

Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Соляра Н.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Соляра Н.В. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 26 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Соляру Н.В. о взыскании задолженности по арендной плате земельного участка, пени - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев