Определение Московского городского суда от 21 марта 2014 N 4г-780/14 (ключевые темы: инвестиционный договор - кредитный договор - совместно нажитое имущество - жилой дом - брак)

Определение Московского городского суда от 21 марта 2014 N 4г-780/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ЗАО "Объединенная строительная компания", подписанную его представителем Халабузарем Д.А., поступившую в суд кассационной инстанции 17 января 2014 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 27 июня 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Таначевой О. Г. к Таначеву А. И. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Таначева А.И. к Таначевой О.Г. о разделе совместно нажитого имущества, истребованному 17 февраля 2014 года и поступившему в суд кассационной инстанции 25 февраля 2014 года,

установил:

Таначева О.Г. обратилась в суд с иском к Таначеву А.И. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на неправомерность действий ответчика.

Таначев А.И. обратился в суд со встречным иском к Таначевой О.Г. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 27 июня 2011 года заявленные Таначевой О.Г. исковые требования удовлетворены частично, заявленные Таначевым А.И. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- признать за Таначевой О.Г. право требования на получение в собственность _ доли квартиры, расположенной по адресу: "_", по инвестиционному договору от 08 сентября 2005 года N Вернад-78-1/2-3-5-1;

- признать за Таначевым А.И. право требования на получение в собственность _ доли квартиры, расположенной по адресу: г"_", по инвестиционному договору от 08 сентября 2005 года N Вернад-78-1/2-3-5-1;

- в порядке раздела совместно нажитого имущества взыскать с Таначевой О.Г. в пользу Таначева А.И. денежную компенсацию в размере "_"рублей "_" копейки;

- взыскать с Таначева А.И. в пользу Таначевой О.Г. расходы по оплате госпошлины в сумме "_"рубля "_" копеек;

- взыскать с Таначевой О.Г. госпошлину в доход государства в сумме "_"рублей "_" копеек;

- в удовлетворении остальной части исковых требований Таначевой О.Г. и встречных исковых требований Таначева А.И. - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2011 года решение суда оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2013 года апелляционная жалоба ЗАО "Объединенная строительная компания" на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 27 июня 2011 года оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, ЗАО "Объединенная строительная компания" ставит вопрос об отмене решения суда от 27 июня 2011 года и апелляционного определения судебной коллегии от 24 октября 2013 года, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является право требования в отношении квартиры, расположенной по адресу: "_", приобретенное по инвестиционному договору от 08 сентября 2005 года N Вернад-78-1/2-3-5-1, и денежные средства, затраченные на ремонтно-строительные работы в означенной квартире, остаток денежных средств, находящихся на счете в ЗАО "Сити-Банк", являющихся заработной платой Таначева А.И., поступающих на счет в соответствии с договором банковского обслуживания; Таначева О.Г. и Таначев А.И. состояли в браке с 22 апреля 1998 года по 29 апреля 2008 года; решением мирового судьи судебного участка N 12 района "Зюзино" города Москвы от 18 апреля 2008 года зарегистрированный между Таначевой О.Г. и Таначевым А.И. брак расторгнут; решение мирового судьи от 18 апреля 2008 года вступило в законную силу 29 апреля 2008 года; решением Зюзинского районного суда города Москвы от 05 августа 2010 года установлено, что с декабря 2004 года по лето 2005 года Таначева О.Г. и Таначев А.И. проживали раздельно; 08 сентября 2005 года между ЗАО "Энергометинвест", ОАО "Промстройбанк" и Таначевым А.И. заключен договор инвестирования N Вернад-78-1/2-3-5-1, по условиям которого денежные средства Таначева А.И., ЗАО "Энергометинвест" и ОАО "Промстройбанк" подлежат объединению для реализации инвестиционного проекта по строительству панельного жилого дома переменной этажности, расположенного по адресу: "_"; согласно договора инвестирования от 08 сентября 2005 года доля соинвестора Таначева А.И. составляет ориентировочно 93,8 кв.м., что соответствует трехкомнатной квартире на площадке 1, расположенной на 5 этаже означенного дома; согласно п. 4.1 указанного договора объем инвестиционных средств, вкладываемых соинвестором Таначевым А.И., составляет "_"рублей, "_"рублей из которых Таначев А.И. обязан внести до 16 сентября 2005 года, а оставшиеся денежные средства в размере "_"рублей подлежат оплате путем безналичного перечисления на расчётный счет инвестора в течение 5 банковских дней с момента подписания договора залога между соинвестором и кредитором; 15 сентября 2005 года между Таначевым А.И. и ОАО "Промышленно-строительный банк" заключен кредитный договор, по условиям которого ОАО "Промышленно-строительный банк" предоставило Таначеву А.И. денежные средства в размере "_"долларов США на срок до 15 ноября 2015 года под 14 % годовых в течение периода от даты предоставления кредита до даты государственной регистрации залога квартиры после оформления права собственности и залога на приобретаемое жилье до окончательного возврата кредита; 15 сентября 2005 года между Таначевой О.Г. и ОАО "Промышленно-строительный банк" во исполнение кредитного договора заключен договор поручительства, по условиям которого Таначева О.Г. обязалась солидарно с Таначевым А.И. отвечать перед ОАО "Промышленно-строительный банк" за исполнение взятых на себя Таначевым А.И. обязательств в рамках кредитного договора; 15 сентября 2005 года между Таначевым А.И. и ОАО "Промышленно-строительный банк" заключен договор залога, по условиям которого ОАО "Промышленно-строительный банк" приняло в обеспечение обязательств по кредитному договору в залог от Таначева А.И. квартиру, расположенную по адресу; "_", приобретаемую Таначевым А.И. по инвестиционному договору; 11 декабря 2006 года между ОАО "Промышленно-строительный банк" и ЗАО "ВТБ-24" заключен договор уступки прав требования, по условиям которого ОАО "Промышленно-строительный банк" уступило права (требования), в том числе по кредитному договору от 15 сентября 2005 года, заключенному с Таначевым А.И. и ЗАО "ВТБ-24", а ЗАО "ВТБ-24" приобрело права (требования) по означенному кредитному договору; частично задолженность в размере "_"долларов США по данному кредитному договору от 15 сентября 2005 года погашена Таначевым А.И. и Таначевой О.Г. в период брака; оставшаяся часть задолженности по данному кредитному договору от 15 сентября 2005 года погашена Таначевым А.И. после прекращения брака супругов; между Таначевым А.И. и ЗАО КБ "Ситибанк" заключен потребительский кредитный договор, по условиям которого и ЗАО КБ "Ситибанк" предоставило Таначеву А.И. денежные средства в размере "_" рублей, которые были направлены на ремонтные работы в спорной квартире, а часть предоставленных ЗАО КБ "Ситибанк" денежных средств осталась неистраченной на счете, открытом на имя Таначева А.И.; 15 сентября 2005 года Таначевым А.И. оплачен первоначальный взнос по договору инвестирования от 08 сентября 2005 года; 29 апреля 2008 года, то есть на момент расторжения брака Таначевой О.Г. и Таначева А.И. задолженность по кредитному договору составляла 9 229 долларов США; на момент рассмотрения судом настоящего гражданского дела означенная задолженность по кредитному договору была полностью выплачена Таначевым А.И.; Таначевым А.И. по ипотечному договору от 08 сентября 2005 года в период брака Таначевой О.Г. и Таначева А.И. было возвращено "_" долларов США; право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "_", на момент рассмотрения судом настоящего гражданского дела зарегистрировано не было.

Обратившись в суд с настоящим иском, Таначева О.Г. исходила из того, что квартира, расположенная по адресу: "_", приобретена по инвестиционному договору от 08 сентября 2005 года N Вернад-78-1/2-3-5-1 в период брака с Таначевым А.И. и является совместно нажитым имуществом, в связи с чем, по ее мнению, подлежит разделу по _ доли в праве собственности на нее; первоначальный взнос по инвестиционному договору от 08 сентября 2005 года за спорную квартиру оплачен Таначевым А.И. из совместно нажитых средств; поскольку последующая оплата произведена Таначевым А.И. из денежных средств, взятых в ОАО "Промышленно-строительный банк" по кредитному договору от 15 сентября 2005 года, постольку, по ее мнению, данные денежные средства в виде выплаченного долга подлежат разделу между Таначевой О.Г. и Таначевым А.И., а с Таначевой О.Г. в пользу Таначева А.И. подлежит взысканию _ данных уплаченных Таначевым А.И. денежных средств; также совместно нажитым имуществом, подлежащим разделу, по ее мнению, является остаток денежных средств, находящихся на банковском счете, открытом на имя Таначева А.И. в ЗАО "Сити-Банк", составляющих заработную плату Таначева А.И., поступающую на его счет в соответствии с договором банковского обслуживания; при этом, принадлежащая ей доля данных денежных средств, находящиеся на счете в ЗАО "Сити-Банк", подлежит направлению в пользу Таначева А.И. на погашение ее доли по уплаченной Таначевым А.И. задолженности по кредитному договору от 15 сентября 2005 года; также Таначева О.Г. готова возместить половину кредитных денежных средств, взятых в ЗАО КБ "Ситибанк" по потребительскому кредитному договору для проведения ремонтно-строительных работ в спорной квартире.

Обратившись в суд со встречным иском, Таначев А.И. исходил из того, что в период с декабря 2004 года по октябрь 2005 года он с Таначевой О.Г., находясь в браке, жил раздельно, общее совместное хозяйство не вел, семейно-брачные отношения не поддерживал, в связи с чем спорная квартира, расположенная по адресу: "_", приобретена по инвестиционному договору от 08 сентября 2005 года N Вернад-78-1/2-3-5-1 на его личные денежные средства, совместно нажитым имуществом не является и разделу не подлежит; факт возобновления семейных отношений с Таначевой О.Г. с осени 2005 года и дальнейшего совместного проживания с ней до 2008 года сам по себе о том, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом, по его мнению, не свидетельствует; первоначальный взнос для оплаты стоимости квартиры по инвестиционному договору от 08 сентября 2005 года также, по его утверждению, произведен из личных сбережений Таначева А.И.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Таначевой О.Г. исковых требований и о частичном удовлетворении заявленных Таначевым А.И. исковых требований, признании спорной квартиры совместнонажитым имуществом и ее разделе по _ доли в праве собственности в пользу каждого; при этом, суд исходил их того, что Таначева О.Г. и Таначев А.И. состояли в браке с 22 апреля 1998 года по 29 апреля 2008 года; для приобретения спорной квартиры, расположенной по адресу: "_", 08 сентября 2005 года между Таначевым А.И., ЗАО "Энергометинвест" и ОАО "Промстройбанк" заключен инвестиционный договор; первоначальный взнос по данному инвестиционному договору от 08 сентября 2005 года оплачен Таначевым А.И. из совместно нажитых с Таначевой О.Г. денежных средств; последующая оплата по инвестиционному договору от 08 сентября 2005 года произведена Таначевым А.И. с использованием соответствующих кредитных денежных средств, взятых в ОАО "Промышленно-строительный банк" по кредитному договору от 15 сентября 2005 года, то есть также за счет общих супружеских средств, являлся общим долгом супругов; при этом, 15 сентября 2005 года между Таначевой О.Г. и ОАО "Промышленно-строительный банк" во исполнение кредитного договора заключен договор поручительства, по условиям которого Таначева О.Г. обязалась солидарно с Таначевым А.И. отвечать перед ОАО "Промышленно-строительный банк" за исполнение взятых на себя Таначевым А.И. обязательств в рамках кредитного договора; решением Зюзинского районного суда города Москвы от 05 августа 2010 года установлено, что с декабря 2004 года по лето 2005 года Таначева О.Г. и Таначев А.И. проживали раздельно; однако, никаких достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о раздельном проживании Таначевой О.Г. и Таначева А.И. именно до октября 2005 года, суду представлено не было; при этом, факт раздельного проживания в означенный период времени с декабря 2004 года по лето 2005 года на правовое существо разрешаемого спора явно не повлиял, поскольку временное раздельное проживание Таначевой О.Г. и Таначева А.И. об отсутствии семейных отношении и ведении совместного хозяйства не свидетельствует; поскольку решением мирового судьи судебного от 18 апреля 2008 года зарегистрированный между Таначевой О.Г. и Таначевым А.И. брак расторгнут и с осени 2005 года брачно-семейные отношения между Таначевой О.Г. и Таначевым А.И. продолжались; тем самым, право требования в отношении квартиры, расположенной по адресу: "_", является совместно нажитым имуществом супругов Таначевой О.Г. и Таначева А.И. и подлежит разделу между ними по _ доли в праве собственности; первоначальный взнос для оплаты стоимости означенной спорной квартиры по инвестиционному договору от 08 сентября 2005 года произведен не из личных сбережений Таначева А.И., а из совместно нажитых Таначевой О.Г. и Таначевым А.И. денежных средств, поскольку достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что означенные денежные средства являлись личными денежными средствами Таначева А.И., суду представлено не было; на банковском счете, с которого денежные средства были направлены на оплату указанного взноса, находились накопленные до декабря 2004 года Таначевым А.И. и Таначевой О.Г. денежные средства; факт погашения части кредитной задолженности по кредитному договору от 15 сентября 2005 года после прекращения брака супругов Таначева А.И. и Таначевой О.Г. правовым основанием для уменьшения доли Таначевой О.Г. в праве собственности в спорной квартире являться не может; Таначева О.Г. в настоящем иске выразила желание вернуть половину кредитной задолженности, уплаченной Таначевым А.И. после прекращения брака сторон, что соответствует требованиям п.3 ст. 39 СК РФ, в силу которого общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям; возможности погасить свою часть оставшейся кредитной задолженности Таначева О.Г. в пользу банка явно не имела в связи с ее полным погашением на момент рассмотрения настоящего гражданского дела самим Таначевым А.И.; поскольку Таначевым А.И. исковые требования о взыскании с Таначевой О.Г. соответствующих денежных средств не заявлялись, постольку взыскание соответствующих денежных средств с Таначевой О.Г. в его пользу в рамках настоящего иска осуществлено быть не может; поскольку потребительский кредит, взятый в ЗАО "Сити-Банк", в размере "_" рублей на ремонт спорной квартиры, погашался Таначевым А.И. за счет личных денежных средств после расторжения брака, а ремонтные работы являются неотъемлемой частью спорной квартиры, то с Таначевой О.Г. в пользу Таначева А.И. подлежит взысканию _ соответствующих уплаченных Таначевым А.И. денежных средств; поскольку остаток денежных средств, находящихся на счете в ЗАО "Сити-Банк", являющихся заработной платой Таначева А.И., поступающих на счет в соответствии с договором банковского обслуживания, в силу положений ст. 34 СК РФ являются доходами от трудовой деятельности Таначева А.И., а, тем самым, совместно нажитым имуществом супругов, постольку означенные денежные средства как заработанные за период ведения совместного хозяйства и сохранения брачно-семейных отношений подлежат разделу между Таначевой О.Г. и Таначевым А.И.; кроме того, именно с указанного счета в ЗАО "Сити-Банк" производилась оплата по кредитному договору от 15 сентября 2005 года; достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что с указанного счета в ЗАО "Сити-Банк" производилась оплата какого-либо имущества, приобретенного за счет кредитных денежных средств после расторжения брака, кроме оплаты стоимости плазменного телевизора, переданного Таначевой О.Г., суду представлено не было; половина стоимости плазменного телевизора, приобретенного Таначевым А.И. на означенные кредитные денежные средства и переданного Таначевой О.Г., подлежит взысканию с нее в пользу Таначева А.И.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в определении, оставила решение суда без изменения.

Лицом, не привлеченным к участию в деле, ЗАО "Объединенная строительная компания" подана апелляционная жалоба на решение суда, которая была принята судом апелляционной инстанции к производству.

Оставляя апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ЗАО "Объединенная строительная компания" без рассмотрения по существу, судебная коллегия исходила из того, что предметом рассмотрения заявленных Таначевой О.Г. исковых требований и встречных исковых требований Таначева А.И. являлось совместно нажитое в период брака имущество супругов, в том числе право требования на получение в собственность квартиры N 31, находящейся по адресу: город Москва, улица Коштоянца, дом 47, корпус 1, по заключенному 08 сентября 2005 года Таначевым А.И. с ЗАО "ЭнергоМет-Инвест", ОАО "Промышленно-строительный банк" инвестиционному договору N Вернад-78-1/2-3-5-1, предметом которого являлось объединение средств для реализации инвестиционного проекта по строительству панельного жилого дома переменной этажности, расположенного по адресу: город Москва, проспект Вернадского, 78 корп.1, в котором доля соинвестора Таначева А.И. ориентировочно составила 93,8 кв.м., что соответствует трехкомнатной квартире с условным номером на площадке 1, расположенной на втором этаже 5 секции объекта; Таначев А.И. свои обязательства перед инвестором ЗАО "ЭнергоМет-Инвест" исполнил полностью, оплатив в период брака с Таначевой О.Г. стоимость указанной квартиры в полном объеме и в установленные договором сроки, в соответствии с п.п.4.1, 5.1.1 названного договора, что подтверждается платежными поручениями от 16 сентября 2005 года от Таначева А.И. и названного Банка, и что признано в качестве оплаты ЗАО "ЭнергоМет-Инвест"; п. п. 1.4, 5 вышеназванного инвестиционного договора также предусмотрено, что результатом деятельности сторон по настоящему договору является возникновение у сторон договора имущественных прав на доли во вновь построенном объекте по адресу, указанному в п.1.1; в течение 30 дней со дня уведомления об утверждении акта государственной приемочной комиссии о вводе объекта в эксплуатацию принять по акту приема-передачи от застройщика строительства объекта квартиру; таким образом, предметом настоящего иска, рассмотренного Зюзинским районным судом города Москвы 27 июня 2011 года, являлось совместно нажитое имущество супругов, в том числе проинвестированная Таначевым А.И. за счет совместно нажитых и заемных денежных средств квартира N 31, находящаяся по адресу: город Москва, улица Коштоянца, дом 47, корпус 1, по инвестиционному договору N Вернад-78-1/2-3-5-1 от 08 сентября 2005 года, сторонами по которому наряду с Таначевым А.И. являются ЗАО "ЭнергоМет-Инвест" и ОАО "Промышленно-строительный банк", и стороной которого ЗАО "Объединенная строительная компания" не является; решением Зюзинского районного суда города Москвы 27 июня 2011 года, на основании положений ст.ст.34, 38, 39 СК РФ, совместным признано имущество, нажитое супругами Таначевым А.И. и Таначевой О.Г. в период семейных отношений с 22 апреля 1998 года по 01 декабря 2004 года и с июня 2005 года по 18 апреля 2008 года, к которому относятся дата заключения инвестиционного договора N Вернад-78-1/2-3-5-1 от 08 сентября 2005 года и полная оплата в пользу ЗАО "ЭнергоМет-Инвест" стоимости спорной квартиры, и с учетом чего удовлетворены заявленные Таначевой О.Г. исковые требования, за каждым из сторон признано право требования на получение в собственность по 1\2 доли указанной квартиры, в соответствии со ст.ст.34, 38, 39 СК РФ; то обстоятельство, что ЗАО "Объединенная строительная компания" является стороной иного договора, между участниками которого не подписан акт передачи данной квартиры от одного инвестора другому, к предмету рассматриваемого спора не относится, в связи с чем какие-либо основания для привлечения ЗАО "Объединенная строительная компания" к участию в настоящем деле отсутствовали; кроме того, на момент разрешения судом 27 июня 2011 года заявленных Таначевым А.И. и Таначевой О.Г. исковых требований о признании за сторонами права требования на получение в собственность долей квартиры имелся подписанный между Правительством Москвы, застройщиком Московским государственным институтом радиотехники, электроники и автоматики (технический университет) и инвестором ЗАО "Объединенная строительная компания" акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от 10 сентября 2009 года, в пунктах 1,2,3,5,7,9 которого указано на то, что объект в части жилой площади по адресу: "_", принят в эксплуатацию, что подтверждается актом приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дом от 30 июня 2005 года N 80085, N 080094 от 25 июля 2005 года (распоряжением Префекта ЗАО города Москвы об утверждении акта приемочной комиссии при приемке жилого дома от 17 августа 2005 года N 1163-РП, от 17 августа 2005 года N 1162-РП и распоряжением Префекта ЗАО города Москвы о вводе в эксплуатацию жилого дома со встроенными нежилыми помещениями от 31 января 2007 года N 133-РП); объекту присвоен милицейский адрес в соответствие с распоряжением Префекта ЗАО города Москвы "Об утверждении адреса здания жилого дома с нежилыми помещениями" от 28 октября 2005 года N 1662-РП; в БТИ осуществлены замеры площадей с указанием характеризующих показателей, установленных 08 ноября 2007 года; стороны согласились, что все условия и обязательства сторон по контракту в части финансирования и строительства жилой площади объекта выполнены в полном объеме и стороны претензий к друг другу не имеют; также согласовано, что 100% квартир передаются застройщику и инвестору для расчетов с привлеченными соинвесторами квартир; настоящий акт является основанием для оформления имущественных прав сторон; поскольку Таначевым А.И. обязательства по заключенному с ЗАО "ЭнергоМет-Инвест" инвестиционному договору выполнены в полном объеме, постольку ЗАО "ЭнергоМет-Инвест" на основании выданного ордера от 12 апреля 2006 года предоставило супругам доступ в вышеназванную квартиру; Таначев А.И. и Таначева О.Г. провели в квартире ремонтные работы, в декабре 2006 года въехали в нее, после ввода 31 января 2007 года дома в эксплуатацию жилой дом фактически эксплуатируется, с 2008 года жители оформляют квартиры в собственность; решением Никулинского районного суда города Москвы от 09 августа 2012 года за Таначевым А.И. и Таначевой О.Г. признано право собственности на квартиру N 31 по адресу: "_", по 1\2 доли за каждым; ссылки ЗАО "Объединенная строительная компания" сводятся к возражениям против права требования на квартиру, признанного судом за Таначевой О.Г., без указания каких-либо возражений относительно признания права требования за Таначевым А.И., и не приводя доводов и объективных доказательств, указывающих на конкретные права Общества, которые могли бы быть нарушены обжалуемым решением суда, на возложение на него данным решением каких-либо обязательств; согласно разъяснений абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 г. N 13 в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу; поскольку обжалуемым решением Зюзинского районного суда города Москвы от 27 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Таначевой О.Г. к Таначеву А.И. и по встречному иску Таначева А.И. к Таначевой О.Г. о разделе совместно нажитого имущества супругов вопрос о правах и обязанностях ЗАО "Объединенная строительная компания" не разрешался, к участию в деле данное Общество привлечено не было, и данное решение не препятствует последнему обратиться за защитой своих прав в суд в отдельном порядке с соответствующим иском, постольку ЗАО "Объединенная строительная компания" является лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования указанного судебного постановления; таким образом, апелляционная жалоба ЗАО "Объединенная строительная компания" подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из материалов дела не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, ЗАО "Объединенная строительная компания" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, ЗАО "Объединенная строительная компания" на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 27 июня 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Таначевой О. Г. к Таначеву А.И. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Таначева А.И. к Таначевой О.Г. о разделе совместно нажитого имущества - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев