Определение Московского городского суда от 07 апреля 2014 N 4г-824/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя Смирновой Н.Ю. по доверенности Москаленко С.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 20.01.2014 г., на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2013 г. об отказе в принятии искового заявления Смирновой Н.Ю. к ЗАО "Финансовая корпорация" о признании права собственности,

установил:

Смирнова Н.Ю. обратилась в суд с иском к ЗАО "Финансовая корпорация" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде нежилого помещения N , расположенного по адресу: , указав в обоснование, что Смирнова ( ) Н.Ю. является соинвестором строительства подземного паркинга на основании договора соинвестирования строительства N от г., по которому застройщик ЗАО "Финансовая корпорация" обязался передать истцу в собственность машино-место. Однако, в связи с тем, что ввод дома в эксплуатацию с года откладывается, истец лишен возможности оформить спорное машино-место в собственность.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.10.2013 г. постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Смирновой Н.Ю. к ЗАО "Финансовая корпорация" о признании права собственности.

Разъяснить истцу, что с данными исковыми требованиями она вправе обратиться в арбитражный суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2013 г. определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.10.2013 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и направлении иска на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству.

По запросу судьи Московского городского суда от г. материал по иску Смирновой Н.Ю. к ЗАО "Финансовая корпорация" о признании права собственности на машин-место истребован из Бабушкинского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке.

г. материал поступил в Московский городской суд.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как усматривается из материалов заявления постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от года отменено определение Арбитражного суда г. Москвы от года, которым признано необоснованным требования А.Л. о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Финансовая корпорация". Данным постановлением заявление А.Л. признано обоснованным и в отношении ЗАО "Финансовая корпорация" введена процедура наблюдения. Резолютивная часть постановления оглашена года.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления Смирновой Н.Ю. к ЗАО "Финансовая корпорация" о признании права собственности на машино-место, суд первой инстанции, учитывая то, что вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от г. в отношении ЗАО "Финансовая корпорация" введена процедура наблюдения, руководствуясь положениями ст. 134 ГПК РФ, ст. ст. 201.4, 201.8 Федерального закона от 26.10.2012 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отказал в принятии к производству Бабушкинского районного суда г. Москвы указанного иска, указав, что данное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и разъяснил истцу его право на обращение за разрешением спора в Арбитражный суд г. Москвы.

С такими выводами согласилась и апелляционная инстанция, не усмотрев оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Выводы судов обеих инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированными, в жалобе по существу не опровергнутыми.

Так, доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно применены положения, содержащиеся в Параграфе N 7 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необоснованы и повлечь отмену судебных актов не могут, поскольку сводятся к неверному толкованию норм материального права.

В силу ст. 201.8 указанного Закона, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам (помимо прочих): о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Указание в жалобе на то, что на дату подачи иска и на дату вынесения обжалуемого определения в отношении должника ЗАО "Финансовая корпорация" не действовали ст. ст. 201.4, 201.8 Параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", также неубедительно, поскольку направлены на опровержение установленных по делу обстоятельств.

Судами первой и апелляционной инстанций верно установлено, что процедура наблюдения в отношении ЗАО "Финансовая корпорация" введена г., т.е. до подачи Смирновой Н.Ю. иска.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Основания для передачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Смирновой Н.Ю. по доверенности Москаленко С.А. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2013 г. об отказе в принятии искового заявления Смирновой Н.Ю. к ЗАО "Финансовая корпорация" о признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Э.А. Магжанова