Определение Московского городского суда от 12 марта 2014 N 4г-863/14

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца МисюрыЛ.Г., поступившую в экспедицию Московского городского суда 21 января 2014 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 20 августа 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Мисюры Л.Г. к ГУ-ГУ ПФР N3 по городу Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда,

установил:

Мисюра Л.Г. обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N3 по городу Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 20 августа 2013 года постановлено:

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Мисюра Л.Г. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Письмом судьи Московского городского суда от 04 февраля 2014 года настоящее дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило 12 февраля 2014 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что решением Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по городу Москве и Московской области от 10 июля 2012 года истице отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по пп.2 п.1 ст.28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с отсутствием требуемого стажа, при этом в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, включены 11 лет 06 месяцев 15 дней.

Кроме этого, судом установлено, что согласно трудовой книжки истца Мисюра Л.Г., 14 апреля 1962 года рождения, с 04 мая 2008 г. работала в должности ведущего инженера производственно-технического отдела Строительного департамента Московского филиала ООО "Независимая инвестиционно-строительная корпорация "НИКОР-Югра", с 01 июля 2008 года она переведена на должность главного специалиста в производственно-технический отдел Строительного департамента Московского филиала, с 03 октября 2008 года - переведена на должность главного специалиста в группу субподряда сметно-договорного отдела Строительного департамента Московского филиала, уволена 10 апреля 2009 года по соглашению сторон.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку периоды работы истца с 04 мая 2008 г. по 31 декабря 2008 года включены ответчиком в специальный стаж, как работа в районах Крайнего Севера и данное обстоятельство является основанием для включения в специальный стаж периода с 01 января по 10 апреля 2009 года, поскольку работа истца происходила в одной и той же организации.

В данной части решение суда не оспаривалось.

Отказывая в удовлетворении иска в части включения в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии периодов с 31 мая 1988 г. по 29 июля 1988 г., с 22 декабря 1989 г. по 31 января 1990 года, суд первой инстанции установил, что данные периоды являются отпусками без сохранения содержания, поэтому не могут быть засчитаны в специальный стаж, так как не предусмотрены Правилами исчисления периодов работы, дающими право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516.

Поскольку стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, с учетом периодов зачтенных ответчиком и по решению суда, является менее требуемых 12 лет, то судом правомерно отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности решения суда в части невключения в специальный стаж истца периодов нахождения в отпуске без сохранения заработной платы, не опровергают выводы суда первой инстанции и основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не являются.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Мисюры Л.Г. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.