Определение Московского городского суда от 26 марта 2014 N 4г-921/14

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу ответчика Никитина, поступившую в Московский городской суд 22 января 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску ООО "Перфектконсалтинг" к ООО "ГЕРТОН К", ООО "Норд", ООО "Мирт", ООО "Фотон", ООО "Цифровая фотография", ООО "Радуга-С", Никитину В.Г., Никитину А.В., Попковой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ЗАО "Энергия" обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора уступки права требования от 24.12.2010г. ЗАО "Энергия" приобрело у ООО КБ "Адмиралтейский" право требования исполнения обязательств ООО "ГЕРТОН К" (далее - заемщик) по кредитному договору от 08.02.2008г. N, по условиям которого ООО "ГЕРТОН К" был предоставлен кредит на сумму 6 000 000 рублей на срок до 06 февраля 2009 г. с уплатой процентов из расчета 16 % годовых (в редакции дополнительного соглашения N от 30.09.2008г. 20 % годовых).

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору первоначальным кредитором были заключены: договоры поручительства с ООО "Д ФОТО" от 08.02.2008г. N , с ООО "Д-ФОТО Н" от 08.02.2008г. N , с ООО "Д-ФОТО М" от 08.02.2008г. N , с ООО "Радуга-С" от 08.02.2008г. N , с Никитиным В.Г. от 08.02.2008г. N , с Никитиным А.В. от 27.02.2008г. N , Попковой Н.Н. от 10.02.2009г. N , с ООО "Цифровая фотография" от 04.03.2009г. N . Согласно условиям договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручители несут с ним солидарную ответственность. Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены договора залога: с ООО "ГЕРТОН К" N от 08.02.2008г., с ООО "Д-ФОТО Н" N от 08.02.2008г. и N от 04.03.2009г., с ООО "Цифровая фотография" N от 04.03.2009г., с Никитиным В.Г. N от 04.03.2009г., с ООО "Д-ФОТО" N от 10.02.2009г., в соответствии с условиями которых цеденту было предоставлено в залог принадлежащее залогодержателям на праве собственности имущество, перечисленное в Приложении N 1 к договорам залога.

Поскольку в сроки, установленные кредитным договором, заемщиком не были выполнены его обязательства, 26 февраля 2010 г. цедентом в адрес заемщика и поручителей были направлены требования об исполнении обязательств по кредитному договору и договорам поручительства, также уведомление о передаче права требования ЗАО "Энергия".

В связи с тем, что ответчиками задолженность по кредитному договору погашена не была, истец ЗАО "ЭНЕРГИЯ" просил суд взыскать с заемщика и поручителей в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 8 558 140,56 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договорах залога, установив начальную продажную цену в соответствии с договорами залога, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 50 864,13 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде 20 мая 2011г. ЗАО "ЭНЕРГИЯ" заключило договор уступки права требования с ООО "ПерфектКонсалтинг", в соответствии с условиями которого ЗАО "ЭНЕРГИЯ" уступило право требования к ООО "ГЕРТОН К", возникшее из кредитного договора от 08.02.2008 г. N, заключенного между ООО "ГЕРТОН К" и ООО КБ "Адмиралтейский".

В связи с чем, определением суда произведена замена истца на ООО "ПерфектКонсалтинг".

В ходе судебного разбирательства установлена смена наименований юридических лиц, в связи с чем, истцом были уточнены наименования ответчиков и полным наименованием ООО "Д-ФОТО Н" следует считать ООО "Норд" (), ООО "Д-ФОТО М" следует считать ООО "Мирт" (), ООО "Д-ФОТО" следует считать ООО "Фотон" ().

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО "ПерфектКонсалтинг" - Тикшаев Р.В. явился, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме и взыскать в пользу ООО "ПерфектКонсалтинг" солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от 08 февраля 2008г. в общей сумме 8 532 825,49 рублей 49 копеек, в том числе, сумму кредита в размере 6 000 000,00 рублей; сумму процентов за пользование кредитом за период с 28 февраля 2009 года по 18 апреля 2011 года в размере 2 532 825,49 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 864,13 рублей. Также просил обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договорах залога, установив начальную продажную цену в соответствии с договорами залога, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчики ООО "ГЕРТОН К", ООО "Норд" (ООО "Д-ФОТО Н"), ООО "Мирт" (ООО "Д-ФОТО М"), ООО "Фотон" (ООО "Д-ФОТО"), ООО "Цифровая фотография", ООО "Радуга-С", Никитин В.Г., Никитин А.В., Попкова Н.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, возражений на иск не представили, о причинах неявки суд не известили.

Представитель третьего лица ООО КБ "Адмиралтейский" Шорин А.Н. в судебное заседание явился, считал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 августа 2011г. постановлено:

Взыскать в пользу ООО "ПерфектКонсалтинг" солидарно с ООО "ГЕРТОН К", ООО "Норд", ООО "Мирт", ООО "Фотон", ООО "Цифровая фотография", ООО "Радуга-С", Никитина, Никитина, Попковой задолженность по кредитному договору N от 08 февраля 2008 г. в сумме 8 532 825 (восемь миллионов пятьсот тридцать две тысячи восемьсот двадцать пять) рублей 49 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 864 (пятьдесят тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рублей 13 копеек.

Обратить взыскание на принтер-процессор, заложенный по договору залога N от 8 февраля 2008 года, находящийся по адресу, принадлежащий ООО "ГЕРТОН К", и установить начальную продажную цену в размере 904 685,77 рублей.

Обратить взыскание на принтер-, заложенный до договору залога N от 8 февраля 2008 года, находящийся по, собственником которого является ООО "ГЕРТОН К" и установить начальную продажную цену в размере 1 314 369,51 рублей.

Обратить взыскание на принтер-процессор, заложенный до договору залога N от 8 февраля 2008 года, находящийся по адресу, собственником которого является ООО "Норд" и установить начальную продажную цену в размере 1 000 000,00 рублей.

Обратить взыскание на принтер-процессор, заложенный до договору залога N З/КЮ/181-3 от 4 марта 2009 года, находящийся по адресу собственником которого является ООО "Норд" и установить начальную продажную цену в размере 1 069 444,45 рублей.

Обратить взыскание на принтер-процессор, заложенный до договору залога N от 4 марта 2009 года, находящийся по адресу, собственником которого является ООО "Цифровая фотография" и установить начальную продажную цену в размере 1 065 781,25 рублей.

Обратить взыскание на принтер-процессор, заложенный до договору залога N от 4 марта 2009 года, находящийся по, собственником которого является ООО "Цифровая фотография" и установить начальную продажную цену в размере 1 287 500,00 рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство, находящийся по адресу: г. и принадлежащий на праве собственности Никитину и установить начальную продажную цену в размере 150 000,00 рублей.

Обратить взыскание на принтер-процессор, заложенный до договору залога от 10 февраля 2009 года, находящийся по адресу, собственником которого является ООО "Фотон" и установить начальную продажную цену в размере 1 000 000,00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2013 года решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 августа 2011г. отменено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку Никитин В.Г. не извещен судом при рассмотрении дела по существу о времени и месте судебного заседания.

Определением судебной коллегии от 06 сентября 2013г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2013 года постановлено:

Взыскать в пользу ООО "ПерфектКонсалтинг" солидарно с ООО "ГЕРТОН К", ООО "Норд", ООО "Мирт", ООО "Фотон", ООО "Цифровая фотография", ООО "Радуга-С", Никитина Валерия Георгиевича, Никитина Алексея Валерьевича, Попковой Нины Николаевны задолженность по кредитному договору N от 08 февраля 2008 г. в сумме 8 532 825 (восемь миллионов пятьсот тридцать две тысячи восемьсот двадцать пять) рублей 49 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 864 (пятьдесят тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рублей 13 копеек.

Обратить взыскание на принтер-процессор, заложенный по договору залога N от 8 февраля 2008 года, находящийся по адресу, принадлежащий ООО "ГЕРТОН К", и установить начальную продажную цену в размере 904 685,77 рублей.

Обратить взыскание на принтер-процессор заложенный до договору залога N от 8 февраля 2008 года, находящийся по адресу, собственником которого является ООО "ГЕРТОН К" и установить начальную продажную цену в размере 1 314 369,51 рублей.

Обратить взыскание на принтер-процессор, заложенный до договору залога N от 8 февраля 2008 года, находящийся по адресу, собственником которого является ООО "Норд" и установить начальную продажную цену в размере 1 000 000,00 рублей.

Обратить взыскание на принтер-процессор, заложенный до договору залога N от 4 марта 2009 года, находящийся по адресу собственником которого является ООО "Норд" и установить начальную продажную цену в размере 1 069 444,45 рублей.

Обратить взыскание на принтер-процессор, заложенный до договору залога N от 4 марта 2009 года, находящийся по адресу, собственником которого является ООО "Цифровая фотография" и установить начальную продажную цену в размере 1 065 781,25 рублей.

Обратить взыскание на принтер-процессор, заложенный до договору залога N от 4 марта 2009 года, находящийся по которого является ООО "Цифровая фотография" и установить начальную продажную цену в размере 1 287 500,00 рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство и принадлежащий на праве собственности Никитину Валерию Георгиевичу и установить начальную продажную цену в размере 150 000,00 рублей.

Обратить взыскание на принтер-процессор от 10 февраля 2009 года, находящийся по, собственником которого является ООО "Фотон" и установить начальную продажную цену в размере 1 000 000,00 рублей.

Ответчиком Никитиным В.Г. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2013 года.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 12 февраля 2014 года дело истребовано в Московский городской суд.

06 марта 2014 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст.ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалобы проверяется правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело.

Оснований для передачи поданной ответчиком Никитиным В.Г. кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по доводам жалобы не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных статьей 387 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного гражданского дела не допущено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Положения ст. 324 ГК РФ предусматривают, что в случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что 08 февраля 2008г. между ООО КБ "Адмиралтейский" и ООО "ГЕРТОН К" (далее - заемщик) заключен кредитный договор N , по условиям которого ООО "ГЕРТОН К" был предоставлен кредит на сумму 6 000 000 рублей на срок до 06 февраля 2009г. с уплатой процентов из расчета 16 % годовых.

Проценты за пользование кредитом заемщик, согласно условиям кредитного договора, обязался выплачивать не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца за текущий месяц и на момент полного возврата кредита.

Судом на основании собранных по делу доказательств также установлено, что 08 февраля 2008г. цедентом на расчетный счет заемщика были перечислены денежные средства в размере 6 000 000 рублей на расчетный счет ООО "ГЕРТОН К", открытый у цедента, что подтверждено выписками по ссудному и расчетному счетам заемщика.

Дополнительным соглашением N 1 от 30 сентября 2008г. к кредитному договору была установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 20 % годовых.

Дополнительным соглашением N от 06.02.2009г. к кредитному договору был установлен график возврата кредита, согласно которого кредит возвращается равными платежами 1500 000 рублей 27 февраля, 31 марта, 30 апреля и 29 мая 2009г.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору первоначальным кредитором были заключены: договоры поручительства с ООО "Д ФОТО" от 08.02.2008г. N (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 30.09.2008г., N 2 от 06.02.2009г., и N 3 от 08.09.2009г.), с ООО "Д-ФОТО Н" от 08.02.2008г. N (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 30.09.2008г., N 2 от 06.02.2009г., и N 3 от 08.09.2009г.), с ООО "Д-ФОТО М" от 08.02.2008г. N (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 30.09.2008г., N 2 от 06.02.2009г., и N 3 от 08.09.2009г.), с ООО "Радуга-С" от 08.02.2008г. N (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 30.09.2008г., N 2 от 06.02.2009г., и N 3 от 08.09.2009г.), с Никитиным В.Г. от 08.02.2008г. N (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 30.09.2008г., N 2 от 06.02.2009г., и N 3 от 08.09.2009г.), с Никитиным А.В. от 27.02.2008г. N, Попковой Н.Н. от 10.02.2009г. N, с ООО "Цифровая фотография" от 04.03.2009г. N.

Исходя из содержания п. 5.1 договоров поручительства судом установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручители несут с ним солидарную ответственность.

Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены договора залога: с ООО "ГЕРТОН К" от 08.02.2008г., с ООО "Д-ФОТО Н" 2 от 08.02.2008г. и N от 04.03.2009г., с ООО "Цифровая фотография" N от 04.03.2009г., с Никитиным В.Г. N от 04.03.2009г., с ООО "Д-ФОТО" N от 10.02.2009г., в соответствии с условиями которых цеденту было предоставлено в залог принадлежащее залогодержателям на праве собственности имущество, перечисленное в Приложении N 1 к договорам залога.

Ввиду неисполнения заемщиком своих обязательств в сроки, установленные кредитным договором, цедентом 26 февраля 2010г. в адрес заемщика и поручителей были направлены требования об исполнении обязательств по кредитному договору и договорам поручительства, также уведомление о передаче права требования ЗАО "Энергия", которое со стороны ответчиков осталось без внимания.

20 мая 2011г. ЗАО "ЭНЕРГИЯ" заключило договор уступки права требования с ООО "ПерфектКонсалтинг", по условиям которого ЗАО "ЭНЕРГИЯ" уступило право требования к ООО "ГЕРТОН К", возникшее из кредитного договора от 08.02.2008г. NКЮ/181, заключенного между ООО "ГЕРТОН К" и ООО КБ "Адмиралтейский".

Судом установлено, что по состоянию на 25 апреля 2011г. задолженность по кредитному договору составляла 8 558 140,56 рублей, из них основной долг - 6 000 000 рублей; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 2 558 140,56 рублей.

Рассматривая настоящее гражданское дело, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями закона, проверив представленный расчет истца, судебная коллегия по гражданским делам пришла к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков ООО "ГЕРТОН К", ООО "Норд" (ООО "Д-ФОТО Н"), ООО "Мирт" (ООО "Д-ФОТО М"), ООО "Фотон" (ООО "Д-ФОТО"), ООО "Цифровая фотография", ООО "Радуга-С", Никитина В.Г., Никитина А.В., Попковой Н.Н. в солидарном порядке в пользу истца денежной суммы в размере 8 558 140,56 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору от 08 февраля 2008г. N.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены следующие договоры залога:

- с ООО "ГЕРТОН К" N от 08.02.2008г. (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 30.09.2008г., N 2 от 27.02.2009г.) на принтер-процессор, принадлежащий ООО "ГЕРТОН К", стоимость которого определена в размере 904 685,77 рублей; на принтер-процессор, принадлежащий ООО "ГЕРТОН К", стоимость имущества определена сторонами в размере 1 314 369,51 рублей;

- с ООО "Д-ФОТО Н" (ООО "Норд") N от 08.02.2008г. (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 30.09.2008г., N 2 от 06.02.2009г., и N 3 от 08.09.2009г.) на принтер-процессор, собственником которого является ООО "Норд", в соответствии с к которым предмет залога оценен в 1 000 000 рублей, а также договор N З/КЮ/181-3 от 04.03.2009г. на принтер-процессор стоимость которого определена в размере 1 069 444,45 рублей;

- с ООО "Цифровая фотография" N З/КЮ/181-4 от 04.03.2009г. на принтер-процессор, собственником которого является ООО "Цифровая фотография", стоимость которого согласно условиям договора определена в размере 1 065 781,25 рублей; на принтер-процессор, собственником которого является ООО "Цифровая фотография", стоимость которого составляет 1 287 500,00 рублей;

- с Никитиным В.Г. N от 04.03.2009г. на транспортное средство и принадлежащий на праве собственности Никитину В.Г., в соответствии с которым стоимость предмета залога определена в суме 150 000 рублей;

- с ООО "Д-ФОТО" (ООО "Фотон") N З/КЮ/181-6 от 10.02.2009г. на принтер-процессор, стоимость предмета залога согласно п. 1.3 договора определена в размере 1 000 000,00 рублей.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, приняв во внимание то обстоятельство, что заемщиком ООО "ГЕРТОН К" обязательства по полному и своевременному возврату денежных средств не исполнены, руководствуясь положениями ст.ст. 334, 348 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об их удовлетворении, установив при этом начальную продажную цену в соответствии с условиями договоров залога.

Судебные расходы по настоящему делу взысканы судом второй инстанции в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Вместе с тем, проверяя доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Никитина В.Г. о нарушении норм права при уступке права требования по обязательствам, возникшим из условий кредитного договора, суд второй инстанции обоснованно расценил их как необоснованные ввиду следующих обстоятельств.

Установив, что кредитный договор N , заключенный 08 февраля 2008г. между КБ "Адмиралтейский" и ООО "ГЕРТОН К" в письменной форме в соответствии с требованиями гражданского законодательства, состоит из базовых условий, с которыми был ознакомлен ответчик и с ними согласился, обязательства по которому по возврату полученного кредита и уплате процентов выполнялись в период с 08 февраля 2008г. до 28 февраля 2009г., суд второй инстанции правомерно указал, что при его заключении воля сторон была направлена на предоставление кредита и получение указанного кредита ответчиком, а также на осуществление предусмотренных договором платежей.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом обоснованно указано, что уступка права требования, в том числе по кредитным договорам, осуществляется на основании ст. 382 ГК РФ, согласно п.2 которой для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; в силу ст. 384 ГК РФ права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода; следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются; в соответствии со ст.386 ГК РФ должник сохраняет по отношению к новому кредитору все свои возражения, которые он имел к прежнему кредитору.

Установив, что по условиям договора уступки права требования от 24 декабря 2010г., право требования оплаты задолженности ответчиков по кредитному договору перед КБ "Адмиралтейский" передано ЗАО "ЭНЕРГИЯ", уведомления о переуступке прав требования направлены в адрес ответчиков 15 апреля 2011г., до заключения договора уступки прав требования, с 2009г. заемщик перестал исполнять обязательства по кредитному договору, судебная коллегия пришла к верному выводу о том, что в результате заключения договора уступки прав требования от 24 декабря 2010г. нарушения каких-либо прав ответчиков не было.

Судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что требований о признании договора уступки прав требования от 24 декабря 2010г. недействительным, не заявлено.

Суд указал, что договор уступки прав требования между ЗАО "ЭНЕРГИЯ" и ООО "ПерфектКонсалтинг" был заключен в ходе рассмотрения настоящего дела, в соответствии с условиями которого ЗАО "ЭНЕРГИЯ" уступило право требования к ООО "ГЕРТОН К", возникшее из кредитного договора от 08 февраля 2008г. NКЮ/181, заключенного между ООО "ГЕРТОН К" и ООО КБ "Адмиралтейский", о заключении которого ответчики были уведомлены в суде первой инстанции 20 мая 2011г.

Доводы поданной ответчиком Никитиным В.Г. кассационной жалобы аналогичны доводам, рассмотренным судебной коллегией по гражданским делам, которым дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении суда апелляционной инстанции.

Ссылка подателя жалобы на нарушение норм процессуального права при разрешении настоящего спора, а именно, правил подведомственности, является необоснованной и не влечет отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Довод кассационной жалобы о неизвещении ответчика Никитина В.Г. судом первой инстанции на 26 августа 2011г., являлся предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам, вследствие чего, признан обоснованным, и решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 августа 2011г. отменено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии от 06 сентября 2013г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав доказательства по делу, верно установив юридически значимые обстоятельства, постановил новое решение, которым исковые требования ООО "Перфектконсалтинг" к ООО "ГЕРТОН К", ООО "Норд", ООО "Мирт", ООО "Фотон", ООО "Цифровая фотография", ООО "Радуга-С", Никитину В.Г., Никитину А.В., Попковой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворил.

Довод кассационной жалобы о несоответствии апелляционного определения от 24 сентября 2013г. требованиям ст. 329 ГПК РФ противоречит содержанию оспариваемого судебного постановления, подшитого в установленном порядке к материалам гражданского дела (Т. 3, л.д 122-130).

Довод кассационной жалобы о неприменении судом норм п. 4 ст. 367 ГК РФ, которые определяют, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение N3 к договору поручительства N от 08.02.2008г. заключено 08.02.2009г.

В п. 4.1. договора поручительства N от 08.02.2008г. внесены изменения, согласно которым "поручительство выдается на срок два года три месяца с даты заключения настоящего договора" (Т. 1, л.д. 62).

Таким образом, установленный дополнительным соглашением срок два года и три месяца начинает течь с момента внесения изменений дополнительным соглашением, а именно, с 08.02.2009г., а заканчивается 08.05.2011г.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском 28.04.2011г., то есть в срок.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что указанный довод в суде апелляционной инстанции Никитиным ВГ. не заявлялся.

При таких данных поданная ответчиком Никитиным В.Г. кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях судом второй инстанции норм материального и процессуального права при разрешении спора, вследствие чего, правовых оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Никитина В.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко