Определение Московского городского суда от 19 марта 2014 N 4г-924/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Звягиной Е.И., поступившую в Московский городской суд 24.01.2014 года на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2013 года по гражданскому делу по иску Звягиной Е.И. к ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" о взыскании денежных средств и по встречному иску ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" к Звягиной Е.И., З.С. о признании условий договоров недействительными,

установил:

Звягина Е.И. обратилась в суд с иском к ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" о взыскании с ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" в свою пользу денежные средства в счет компенсации разницы площади квартир по договорам уступки права требования в сумме руб., неустойку за несвоевременное выполнение требований потребителя в размере руб., в счет компенсации расходов по оплате госпошлины в размере руб., в счет возмещения расходов на представителя руб., указав, что года между ООО " " (застройщик) и ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" был заключен инвестиционный договор N на создание вновь строящегося жилого дома по адресу: г. , согласно условиям которого ответчик приобрел право требования к застройщику на передачу ему в собственность жилых помещений, указанных в приложении N к договору. года ответчик уступил свои права и обязанности по инвестиционному договору N от года части квартир N и N З.С. на основании договоров уступки прав требований N и N . Условиями договоров уступки было предусмотрено, что в случае, если фактический размер общей площади квартиры по экспликации ТБТИ будет отличаться от размера, указанного в п. 1.2 договоров уступки, то при уменьшении площади ответчик обязуется возвратить З.С. разницу, рассчитанную в порядке п. 2.1, 2.2 договоров уступки, исходя из стоимости квадратного метра равным долларов США. года З.С. уступила полностью свои права и обязанности, приобретенные ею по инвестиционному договору, на основании договоров уступки, Звягиной Е.И. В августе года ТБТИ был произведен фактический обмер квартир, по результатам которого размер каждой из квартир составил кв.м., что на кв.м. меньше, чем это установлено договорами уступки.

ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к Звягиной Е.И. и З.С. о признании недействительным (ничтожным) п.2.2 договора уступки права требования N от года и договора уступки прав инвестирования N от года о сумме уступке прав инвестирования. Встречные требования мотивированы тем, что указанные пункты договоров не соответствуют требованиям п.1 ст. 466 ГК РФ, п.3 ст.555 ГК РФ, а условие оспариваемого пункта 2.2 указанных договоров, не предусматривающее перерасчет цены квартиры, исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества, нарушает право покупателя требовать возврата уплаченной денежной суммы, что влечет неосновательное обогащение продавца - З.С.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 04.06.2013 года постановлено:

Иск Звягиной Елены Иосифовны удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" в пользу Звягиной Е.И. денежные средства в размере рублей копеек, неустойку в размере рублей, расходы на оплату услуг представителя рублей, штраф в порядке ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере рублей копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей копеек, а всего взыскать .

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" к Звягиной Е.И., З.С. о признании условия договоров недействительными - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2013 г. постановлено:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 04 июня 2013 года в части удовлетворения исковых требований Звягиной Е.И. отменить.

Постановить по делу в указанной части новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований Звягиной Е.И. к ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Звягиной Е.И. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04.06.2013 г.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от г. гражданское дело N истребовано из Бабушкинского районного суда г. Москвы. В экспедицию Московского городского суда гражданское дело поступило г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Из представленных материалов усматривается, что года между ООО " " (застройщик), с одной стороны, и ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" (соинвестор), с другой стороны, был заключен инвестиционный договор N на создание вновь строящегося жилого дома по адресу: , согласно условиям которого ответчик приобрел право требования к застройщику на передачу ему в собственность жилых помещений, указанных в приложении N1 к договору.

года ответчик ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" на основании договоров N и N уступил свои права и обязанности по инвестиционному договору N от года части квартир N и N З.С. Условиями данных договоров уступки было предусмотрено, что в случае, если фактический размер общей площади квартиры по экспликации ТБТИ будет отличаться от размера, указанного в п.1.2 договоров уступки, то при уменьшении площади ответчик обязуется возвратить З.С. разницу, рассчитанную в порядке п. 2.1, 2.2 договоров уступки, исходя из стоимости квадратного метра равным долларов США.

года на основании договоров уступки прав инвестирования N и N З.С. уступила полностью свои права и обязанности Звягиной Е.И., приобретенные ею по инвестиционному договору N на создание вновь строящегося жилого дома по адресу: . В пункте п.2.2. указанного договора, стороны определили, что сумма уступки прав инвестирования - является окончательной, перерасчету и изменению, в том числе по результатам фактического обмера ТБТИ, не подлежит.

Согласно материалам дела, актам приема-передачи квартир, общая площадь передаваемой Звягиной Е.И. квартиры N составила кв.м., а квартиры N - кв.м.

Истец Звягина Е.И., согласно материалам дела, обращалась к ответчику ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" с письменной претензией о возврате излишне уплаченных денежных средств в связи с меньшей площадью приобретаемых квартир.

Отказав в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным п.2.2 договоров уступки прав инвестирования N от г. и N от г., заключенных между З.С. и Звягиной Е.И., суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Звягиной Е.И. и, взыскивая в её пользу денежные средства с ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза", исходил из того, что года ответчик ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" на основании договоров N и N уступил свои права и обязанности по инвестиционному договору N от года части квартир N и N З.С., а года на основании договоров уступки прав инвестирования N и N З.С. уступила полностью свои права и обязанности Звягиной Е.И., приобретенные ею по инвестиционному договору N на создание вновь строящегося жилого дома по адресу: г. , следовательно у Звягиной Е.И. возникло право требовать у ответчика перерасчета ценя за квартиру.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, обоснованно вывод суда первой инстанции о перерасчете цены за квартиру признала незаконным и необоснованным.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит законодательству или договору, либо личность кредитора в обязательстве не имеет для должника существенного значения.

Исходя из материалов дела, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что уступка требования совершена частично в объеме выполненного цедентом обязательства. Указанная задолженность погашена не была. По условиям договоров уступки прав инвестирования N , N от г. сумма уступки прав инвестирования, указанная в договоре, является окончательной, перерасчету и изменению, в том числе по результатам фактического обмера ТБТИ, не подлежит (п. 2.2).

При таких обстоятельствах, довод кассационной жалобы о том, что имела место полная уступка истцу прав по договорам N и N от г. противоречит обстоятельствам дела и нормам материального права, применимым к спорным правоотношениям. То обстоятельство, что договорами уступки прав требования прикрыты договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома не влечет отмену определения судебной коллегии, поскольку на его выводы не влияет.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, основанными на нормах действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции и их не опровергают.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела и применен закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям.

Оспариваемые судебные постановления постановлены с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Звягиной Е.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2013 года по гражданскому делу по иску Звягиной Е.И. к ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" о взыскании денежных средств и по встречному иску ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" к Звягиной Е.И., З.С. о признании условий договоров недействительными - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Э.А. Магжанова