Определение Московского городского суда от 14 марта 2014 N 4г-927/14

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев истребованное по кассационной жалобе ответчика Стержаковой, поступившей в Московский городской суд 23 января 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Кондрашевского, Симаковой к Стержаковой о выплате компенсации,

установил:

Истцы Кондрашевский В.В., Симакова О.Н. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Стержаковой Е.В. об обязании выплатить единовременно денежную компенсацию в размере 19 332 руб. 50 руб. в пользу каждого истца за прошедший период с 06 декабря 2012г. по 06 августа 2013г. включительно, обязании ответчика ежемесячно, начиная с 07 августа 2013г. выплачивать денежную компенсацию в размере 2 761 руб. 85 коп. в пользу каждого истца, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. и стоимости составления отчёта в сумме 4 500 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками 2/3 долей квартиры по адресу:, ответчику Стержаковой К.В. принадлежит 1/3 доли спорной квартиры на праве собственности на основании договора дарения от 2011г. Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012г. определен порядок пользования между собственниками Кондрашевским В.В., Симаковой О.Н., с одной стороны и Стержаковой Е.В., с другой стороны: комната N2 площадью 19,6 кв.м. определена в пользование истцов, а комната N1 площадью 14,3 кв.м. с балконом - в пользование Стержаковой Е.В. Учитывая, что ответчик пользуется большей площадью, чем владеет на праве собственности, с учетом положений ч.2.ст. 247 ГК РФ, истцы просили суд определить размер компенсации, исходя из стоимости аренды квартиры, в соответствии с представленным Отчетом об оценке.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований Кондрашевского В.В., Симаковой О.Н. к Стержаковой Е.В. о выплате компенсации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2013 года решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 августа 2013 года отменено, по настоящему делу принято новое решение, которым постановлено:

Взыскать со Стержаковой в пользу Кондрашевского и Симаковой единовременно за период с 06 декабря 2012года по 06 августа 2013 года в счет компенсации по 13 083 руб. 16 коп. (тринадцать тысяч восемьдесят три руб. шестнадцать коп.) в пользу каждого.

Взыскивать, начиная с 07 августа 2013 года в пользу Кондрашевского и Симаковой за пользование частью помещения, превышающей долю, по 1635 руб.40 коп. (одна тысяча шестьсот тридцать пять руб. сорок коп.) в пользу каждого.

Взыскать со Стержаковой в пользу Кондрашевского и Симаковой расходы за составление Отчета об оценке по 1522 руб. 57 коп. (одна тысяча пятьсот двадцать два руб. пятьдесят семь коп.) в пользу каждого.

Взыскать со Стержаковой в пользу Кондрашевского и Симаковой в счет возврата госпошлины по 200 руб. (двести руб.) в пользу каждого. В остальной части - отказать.

Ответчиком Стержаковой Е.В. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2013 года.

По запросу судьи Московского городского суда от 12 февраля 2014 года дело истребовано в Московский городской суд.

24 февраля 2014 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы с материалами гражданского дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений по доводам жалобы не усматривается.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст.ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью с балконом 57,20 кв.м., жилой площадью 33,90 кв.м., расположенную по адресу:

Судом установлено, что Кондрашевский В.В. и Симакова О.Н. (до расторжения брака Кондрашевская) являются собственниками 2/3 долей в праве собственности на данную квартиру на основании договора купли-продажи доли, ответчик Стержакова Е.В. является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру на основании договора дарения.

Проверяя законность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истцов, судебная коллегия по гражданским делам, пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции ввиду несоответствия сделанных судом первой инстанции выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права.

Судом установлено, что решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года определен порядок пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу:, в соответствии с которым в пользование Стержаковой Е.В. закреплена комната площадью 14,30 кв.м. с балконом площадью 0,8 кв.м., в пользование Кондрашевского В.В., Симаковой О.Н. закреплена комната площадью 19,60 кв.м.

Судом также установлено, что на 1/3 доли квартиры, принадлежащей Стержаковой Е.В., приходится 11,3 кв.м, а пользуется она выделенной по решению суда в пользование комнатой N 1, площадью 14,3 кв.м, вследствие чего превышение составляет 3 кв.м.; в этой же комнате находится балкон.

Поскольку комната с балконом определена в пользование ответчика, площадь балкона составляет 0,8 кв.м. истцы являются собственниками 2/3 долей в квартире, следовательно их доля, которой пользуется ответчик, составляет 0,53 кв.м. (0,8 кв.м: 3 Х 2).

В ходе судебного разбирательства по делу судом апелляционной инстанции установлен факт невозможности использования по объективным причинам данной площади истцами, находящейся в их собственности.

Установив то обстоятельство, что истцы являются собственниками 2/3 долей в праве собственности на квартиру, и не имеют возможности использовать принадлежащую им долю в полном объеме, с учетом вступившего в законную силу решения суда об определении порядка пользования спорной квартирой, согласно которого в пользование ответчика передана комната с балконом большего размера, чем причитается на ее долю в праве собственности на данное жилое помещение, исходя из положений п. 2 ст. 247 ГК РФ, которые предусматривают право участника долевой собственности на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу об удовлетворении исковых требований Кондрашевского В.В., Симаковой О.Н. к Стержаковой Е.В. о выплате компенсации.

Судебные расходы по настоящему делу взысканы судом второй инстанции в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы поданной ответчиком Стержаковой Е.В. кассационной жалобы выражают несогласие с выводом суда второй инстанции о невозможности осуществления прав по владению и пользованию истцами принадлежащими им долями в праве собственности на квартиру в результате действий ответчика.

Вместе с тем, указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, поскольку данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельствах, правовой оценке доказательств.

Ссылка подателя жалобы на неверное применение положений ст. 15 ГК РФ к спорным правоотношениям не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку в силу положений ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из приведенных норм права следует, что участник долевой собственности обязан вносить плату за жилое помещение соразмерно своей доли, и не лишен возможности разрешить вопрос о выплате ему компенсации за пользование приходящейся на него доли от другого участника долевой собственности, в пользовании которого находится эта доля (часть доли).

Принимая во внимание вступление в законную силу настоящего решения суда, юридически закрепившего правоотношения сторон настоящего спора, на основании которого в силу принципа правовой определенности между участниками процесса сложились окончательные правовые отношения в результате разрешения возникшего между сторонами спора, которые должны отвечать требованиям стабильности и устойчивости, то предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Стержаковой Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2013 года с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко