Определение Московского городского суда от 01 апреля 2014 N 4г-1010/14

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца ЛеонтьевойТ.Б., поступившую в экспедицию Московского городского суда 20 января 2014 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 21 июня 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Леонтьевой Т.Б. к государственному образовательному учреждению Центру образования N 1080 "Экополис" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Леонтьева Т.Б. обратилась в суд с иском к государственному образовательному учреждению Центру образования N 1080 "Экополис" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика, указав на то, что с 1996 года осуществляла трудовую деятельность в ГБОУ ЦО N1080 "Экополис" в должности ***с 01.09.2003г. с истцом был заключен трудовой договор. Приказом ГБОУ ЦО N1080 "Экополис" N25 от 07.09.2012 года с 08 сентября 2012г. истица уволена по п.п. "А" п.6 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ (за прогул) 22 июня 2012г. Считает, что ее увольнение является незаконным, с нарушением ст.193 ТК РФ, в связи с предвзятым отношением к ней со стороны работодателя, в связи с чем просила суд признать незаконным приказ об увольнении, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 08.09.2012 года и по день вынесения решения, взыскать задолженность по надбавкам за ведение кабинета и работу в группах.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 21 июня 2013 года в удовлетворении иска Леонтьевой Т.Б. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Леонтьева Т.Б. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Письмом судьи Московского городского суда от 02 февраля 2014 года настоящее дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило 24 марта 2014 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует, что истец Леонтьева Т.Б. с 22.01.1996 года работала в ГБОУ ЦО N1080 "Экополис" (средняя школа N1080) в должности***, с истцом был заключен трудовой договор 01 сентября 2003г., с должностной инструкцией ***ознакомлена.

На основании приказа от 15 мая 2012г. N282 Леонтьева Т.Б. находилась в оплачиваемом отпуске с 25 июня по 19 августа 2012г.

В соответствии п.3 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ГБОУ ЦО N1080 "Экополис", работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно указанных правил, по п.5 в школе установлена 6 дневная рабочая неделя с одним выходным.

Приказом N 25 от 07.09.2012 года Леонтьева Т.Б. уволена по п.п. "а", п. 6 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ - за прогул совершенный 22 июня 2012 года и 23 июня 2012 года с 08 сентября 2012г. Из приказа об увольнении усматривается, что отсутствие Леонтьевой Т.Б. подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте 22 июня и 23 июня 2012г., табелем рабочего времени, уведомлением о необходимости предоставления объяснения от 20.08.2012 года, актом об отказе от дачи объяснений.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что основания для увольнения Леонтьевой Т.Б. у ответчика имелись, порядок увольнения истца ответчиком соблюден; факт отсутствия истца на рабочем месте 22 июня и 23 июня 2012года судом установлен и подтверждается представленными суду доказательствами, актами об отсутствии на рабочем месте и отказе дать объяснения, показаниями свидетелей допрошенных судом, которым суд в порядке ст.67 ГПК РФ дал правовую оценку; уважительных причин отсутствия на рабочем месте Леонтьевой Т.Б. не представлено.

Доводы истца о том, что 23 июня 2012г. она была в оплачиваемом отпуске по графику отпусков утвержденному ответчиком проверены судом и не были подтверждены объективными доказательствами, так, из приказа N282 от 15 мая 2012г. следует, что по утвержденному графику отпусков Леонтьева Т.Б. находилась в оплачиваемом отпуске с 25 июня 2012г., оплата за отпуск истцу была произведена, что не отрицалось ею в суде первой инстанции.

Таким образом, отказывая в иске об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении Леонтьевой Т.Б. по ст.81 ч.1 п.6 п.п. "а" ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было, и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, работодатель верно на основании приказа N25 от 07.09.2012г. расторг с истцом трудовой договор, поэтому законных оснований для удовлетворения требования истца у суда не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании надбавок за ведение кабинета и работу в группах, суд исходил из того, что с учетом того, что с 1995 года и по настоящее время в ГБОУ ЦО N 1080 "Экополис" организация учебного процесса в 5-11 классах осуществляется по отдельным предметам учебного плана в группах, формируемых на основе уровневой и профильной дифференциации и такая форма обучения не предусматривает дополнительную оплату или выплату надбавок учителям за работу в этих группах; оплата труда учителей осуществляется в соответствии с тарификацией на учебный год, утверждаемой Восточным окружным управлением образования Департамента образования г. Москвы.

При этом, оплата за кабинеты в образовательных учреждениях г. Москвы предусмотрена исключительно учителям, которые работают в кабинетах-лабораториях либо чьи кабинеты признаны лучшими по результатам соответствующих смотров; кабинет***, закрепленный за Леонтьевой Т.Б. с 1996 года, не является лабораторией, а также не признавался лучшим кабинетом; в соответствии с приказом N7 от 01.09.2011г. о назначении ответственных за кабинеты на 2011-2012г. с доплатой 10%, Леонтьева Т.Б. в указанный список в приказе не входит, в связи с изложенным оснований для взыскания ей соответствующих надбавок у суда не имелось.

Каких-либо нарушений по выплате Леонтьевой Т.Б. заработной платы и иных причитающихся надбавок, наличие перед ней задолженностей не выявлено также и в ходе финансовой проверки, проведенной Департаментом образования города Москвы в ГБОУ ЦО N 1080 "Экополис" за период с февраля 2011 года до января 2012 года.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Леонтьевой Т.Б. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 21 июня 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Леонтьевой Т.Б. к государственному образовательному учреждению Центру образования N 1080 "Экополис" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда - с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.