Определение Московского городского суда от 17 марта 2014 N 4г-1035/14

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Афанасьева М.А., действующего на основании доверенности в интересах Дьяченко К.П., поступившую 20.01.2014 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08.04.2013 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2013 г. по гражданскому делу N 2-1086/13 по иску Дьяченко К.П. к ГУП ДЕЗ района "Крылатское" о понуждении к заключению договоров,

Установил:

истец Дьяченко К.П. обратился в суд с исками к ответчику ГУП ДЕЗ района "Крылатское" г. Москвы о понуждении к заключению с ним договоров на предоставление коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, отоплению, горячему водоснабжению.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 08.04.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2013 г., в удовлетворении исковых требований Дьяченко К.П. к ГУП ДЕЗ района "Крылатское" о понуждении к заключению договоров отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права, просит отменить принятые по делу судами первой и апелляционной инстанций судебные постановления.

Изучив кассационную жалобу, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судом установлено, что истец Дьяченко К.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: -.

Представителем собственника - городом Москвой в отношении жилых и нежилых помещений, расположенных в доме N -, Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключён договор управления многоквартирным домом от 28.12.2007 г.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.11.2006 г. N 3 ГУП ДЕЗ района "Крылатское" г. Москвы является управляющей организацией дома N - в г. Москве.

Между УО ГУП ДЕЗ района "Крылатское" г. Москвы и собственниками дома N - заключены договоры управления многоквартирным домом.

Исходя из того, что в силу норм жилищного права, а также положений "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", суд пришёл к выводу о том, что договоры горячего и холодного водоснабжения, отопления, водоотведения не могут быть заключены непосредственно между истцом Дьяченко К.П., как потребителем услуги, и управляющей организацией ГУП ДЕЗ района "Кунцево" г. Москвы, а должны быть заключены между управляющей организацией и ресурсоснабжающими организациями.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила данное решение без изменения.

Данные выводы в апелляционном определении судом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов и по доводами кассационной жалобы не усматривается.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель полагает недоказанным тот факт, что ГУП ДЕЗ района "Крылатское" является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г-, поскольку решение общего собрания собственников, а также договор управления многоквартирным домом в судебных заседаниях не предоставлялись, что в свою очередь свидетельствует о том, что приведённый вывод суда не основан на материалах дела.

Однако довод не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 390 ГПК Российской Федерации суд кассационной инстанции полномочиями на переоценку представленных по делу доказательств не наделён.

При этом, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В соответствии с решением Никулинского районного суда г. Москвы от 21.05.2012 г. установлено, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. -, выбран способ управления: "управление управляющей организацией", которой является ГУП ДЕЗ района Крылатское.

Данное решение апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2012 г. оставлено без изменения (л.д. 26-29 т. 4).

Следует отметить, что приведённый довод был предметом изучения суда апелляционной инстанции и не опровергает его выводы о том, что вопрос о легитимности управляющей организации не является предметом спора по данному делу.

Заявитель кассационной жалобы также указывает, что судом не правильно применены нормы материального права. Полагая, что в положениях п. 16 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", и в ч. 5 ст. 161 ЖК Российской Федерации, ст. 162 ЖК Российской Федерации речь идёт об управляющих организациях, которые получили право управления многоквартирными домами, выиграв открытый конкурс, при том, что ГУП ДЕЗ района Крылатское получило право управления многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений.

Заявитель также полагает, что судом не применены нормы права, подлежащие применению, а именно пп. "в" п. 9 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в соответствии с которым условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме определяются в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления, заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме в соответствующей ресурсоснабжающей организацией".

Вместе с тем, приведённые доводы были предметом тщательного изучения суда апелляционной инстанции, не опровергают его выводы, а также и не влекут возможность отмены судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права.

Кроме того, в силу п. 9 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме определяется в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом.

Иные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделён.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Афанасьева М.А., действующего на основании доверенности в интересах Дьяченко К.П., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08.04.2013 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.